Решение № 02-1149/2026 02-8797/2025 2-1149/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 02-1149/2026

Уникальный идентификатор дела

УИД:63RS0031-01-2025-006029-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов на проведение оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 21.08.2024 года произошел залив квартиры истца из квартиры по адресу: адрес, которая расположена сверху на 5 этаже, над принадлежащей истцу квартирой №75 на 4 этаже дома. В результате залива квартире истца причинены повреждения: в кухне сильное провисание натяжного потолка из-за большого количества воды просочившейся через перекрытия из квартиры №78, что подтверждается актом обследования квартиры истца от 21.08.2024 года. Ответчик не отреагировал на залив и повреждения квартиры истца. 21.05.2025 года произошел повторный залив квартиры в результате которого квартире истца причинены повреждения: в кухне и коридоре вздутие напольного покрытия (ламинат) по всему периметру пола, поврежден кухонный гарнитур – набухание дверей и нижних панелей гарнитура, отслоение обоев от стен в кухне, на натяжном потолке изнутри следы влаги, что подтверждается актом обследования квартиры от 03.06.2025 года. Истец обратилась к независимому строительно-техническому эксперту фио для определения объема повреждений и стоимости их устранения. В соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец фио, представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, факт заливов и свою ответственность в причинении ущерба не отрицал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба.

В ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу. Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания истец, представитель истца были извещены надлежащим образом.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая данные обстоятельства, мнение ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя истца. признав неявку неуважительной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 21.08.2024 года и 21.05.2025 года произошел залив квартиры истца №75 из квартиры №78 по адресу: адрес.

Согласно акту обследования, составленному главным инженером адрес от 21.08.2024 года, установлены следующие повреждения квартиры №75 по указанному выше адресу: в кухне сильное провисание натяжного потолка из-за большого количества воды, просочившейся через перекрытия из квартиры №78.

Согласно акту обследования, составленному главным инженером адрес от 03.06.2025 года, установлены следующие повреждения квартиры №75 по указанному выше адресу: в кухне и коридоре вздутие напольного покрытия (ламинат) по всему периметру пола, поврежден кухонный гарнитур – набухание дверей и нижних панелей гарнитура, отслоение обоев от стен в кухни, на натяжном потолке изнутри следы влаги, в результате затопления из кв.78.

Собственником квартиры №75, расположенной по адресу адрес является ФИО1.

Собственником квартиры № 78, расположенной по адресу адрес является ФИО2.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры, обратилась к независимому строительно-техническому эксперту фио

Согласно заключению эксперта ИТО 06/25/165 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 75, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений составляет сумма

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда имуществу истца не по вине собственника квартиры № 78 по адресу: адрес, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика. Однако данных доказательств ответчиком представлено суду не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет менее суммы, указанной истцом исходя из отчета об оценке, составленного независимым строительно-техническим экспертом фио

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца. При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Однако ответчик о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал, как и не представил доказательств, опровергающих сумму ущерба.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом независимого строительно-технического эксперта фио, представленным истцом, ответчиком не оспоренным.

Оснований полагать, что акты осмотра содержат недостоверные сведения, у суда также не имеется.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, документально подтвержденные.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов на проведение оценки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме – 19.03.2026 г.

Судья О.Н. Татаринцева