Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-21/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-4-19/2024

Мировой судья Морозов А.В. Дело № 10-1/2025

61MS0152-01-2024-004230-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Покровское 7 марта 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврушиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Цветове А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Ножка А.А.,

защитника – адвоката Николаенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Муравлянниковой Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию государственного обвинителя Ножка А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение адвоката Николаенко А.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 , поскольку последний с ней примирился, загладил причиненный преступлением вред, претензий она к нему не имеет. Потерпевшая, подсудимый и защитник просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 ноября 2024 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области Муравлянникова Р.Т., не оспаривая принятое судом решение в части, касающейся прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 , считает постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что вопреки требованиям закона, судом не была разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а именно автомобиля «KIA PICANTO» гос.номер Х558ОК161, а также камня. Кроме того, судом не был разрешен вопрос по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1 В связи с чем, просит изменить постановление по вышеизложенным доводам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подсудимый и потерпевшая заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, о чем представили письменные заявления.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывал, что ФИО1 ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, требование о примирении заявлено потерпевшей добровольно, причиненный преступлением вред заглажен, каких-либо претензий к ФИО1 у потерпевшей не имеется.

Таким образом, все необходимые и предусмотренные законом условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ судом выполнены, при этом у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, суд не разрешил судьбу вещественных доказательств по делу - автомобиля «KIA PICANTO» гос.номер Х558ОК161, который хранится у потерпевшей, а также камня, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Неклиновского району.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 в соответствии со ст. 112 УПК РФ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 82), вопрос о которой также не разрешен судом в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления суда по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ – изменить:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить;

- вещественные доказательства: автомобиль «KIA PICANTO» гос.номер Х558ОК161– считать возвращенным по принадлежности потерпевшей, камень – уничтожить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий