Постановление № 44Г-3/2019 4Г-1/2019 4Г-1396/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 44Г-3/2019

Мировой судья Джумамхамбетова И.М.

№44г-3/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Астрахань «29» января 2019 года

Президиум Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Василенко О.Н.

членов суда Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4

по докладу судьи Астраханского областного суда Чернышовой Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 25 июля 2018 года, выданный по гражданскому делу по заявлению ФИО6 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгФинанс» и ФИО5 заключен договор займа № на сумму 6000 руб. с процентной ставкой за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования на срок по 7 июля 2014 года. ФИО5 взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. 30 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Салваторис» заключен договор уступки права требования. 4 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Салваторис» и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования задолженности по указанному договору займа перешли к заявителю. Заявитель просил суд вынести судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа № от 23 июля 2014 года в размере 213150 руб.

25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа № от 23 июля 2014 года в размере 213150 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2665 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 16 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 9 ноября 2018 года, ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного приказа ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что 16 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгФинанс» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 23 июня 2014 года, предметом которого являлась реструктуризация задолженности по основному долгу и начисленным процентам в сумме 14828 руб., заемщику была предоставлена рассрочка погашения задолженности и начисленных процентов до 24 мая 2015 года. Однако указанное дополнительное соглашение взыскателем в суд представлено не было и не исследовалось. Представленный ФИО6 расчет суммы задолженности не соответствует условиям договора займа, а именно в расчете указана процентная ставка в размере 2% за каждый день пользования займом. Согласно пункту 1.3 договора займа процентная ставка за пользование займом составила 1,5 % за каждый день пользования займом. В рассматриваемом случае имеется спор о праве. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель считает, что трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных требований истек. Судебный приказ не получала, о вынесенном судебном акте стало известно от судебного пристава-исполнителя.

В суд кассационной инстанции не явились ФИО6, ФИО5, просившая рассмотреть жалобу в её отсутствие. С учетом надлежащего извещения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Чернышовой Ю.А., выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке со следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требования ФИО6 и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал заявленные требования бесспорными.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгФинанс» и ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО5 предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 6000 руб. сроком до 7 июля 2014 года.

Согласно пункту 1.3 указанного договора займа процентная ставка за пользование займом предусмотрена в размере 1,5 % за каждый день пользования займом.

30 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Салваторис» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает существующие к моменту перехода прав права по просроченным обязательствам.

Согласно приложению № к Реестру уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от 30 мая 2018 года цессионарий принял требования по договору займа в отношении ФИО5 в размере 172144 руб. 90 коп.

4 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Салваторис» и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должникам, указанным в Приложении № к договору уступки прав, в том числе и требования о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 23 июня 2014 года в размере 213150 руб.

К заявлению о выдаче судебного приказа ФИО8 приложен расчет суммы требования по состоянию на 30 мая 2018 года, согласно которому задолженность по процентам за пользование займом составила 165720 руб. исходя из процентной ставки по договору займа - 2% в день.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на наличие дополнительного соглашения от 16 ноября 2014 года к договору займа № от 23 июня 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгФинанс» и ФИО5, предусматривающего реструктуризацию задолженности по договору займа и рассрочку погашения долга.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ФИО6 не носят бесспорный характер, между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Мировой судья, не дав надлежащей оценки представленному взыскателем расчету по определению размера процентов за пользование займом с учетом всех обстоятельств настоящего дела и условий заключенного между сторонами договора займа, не определив надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности заявленных требований, и не устранив сомнения в бесспорности требований, вынес судебный приказ в нарушение положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу судебное постановление подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 25 июля 2018 года, выданный по гражданскому делу по заявлению ФИО6 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, отменить.

Разъяснить ФИО6, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.