Решение № 2-1049/2025 2-112/2026 2-112/2026(2-1049/2025;)~М-768/2025 М-768/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1049/2025

КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2025-001268-87 Дело № 2-112/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Борисовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору займа от 22.03.2022 в размере основного долга 276 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 27.10.2025 в размере 124 574,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2022 по 27.10.2025 в размере 142 748,72 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2025 по дату фактического возврата суммы займа.

В обоснование иска указано, что 22.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику в заём денежную сумму в размере 276 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение 6 месяцев, то есть в срок не позднее 22.10.2022.

Поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, истец обратилась к мировому судье судебного участка №41 г.Пскова с заявление о вынесении судебного приказа.

17.02.2025 вынесен судебный приказ № 2-317/41/2025 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 276 000 руб., который был отменен определением от 25.03.2025 в виду поступления возражений от ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательство по договору займа от 22.03.2022 не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых указал, что решением Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2022 он признан несостоятельным (банкротом), определением от 05.10.2023 завершена процедура реализации его имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кроме того, истец не доказала фактическую передачу ему денежных средств и наличие у ФИО1 указанных денежных средств в размере 276 000 руб. на момент их передачи.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 276 000 руб., при этом ФИО2 взял на себя обязательство по возврату суммы займа в течение 6 месяцев, то есть в срок не позднее 22.10.2022 (л.д.14).

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по возврату суммы займа ФИО1, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 41 г. Пскова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке, к которому в подтверждение договора займа и его условий истцом представлен подлинник расписки, написание и выдача которой ответчиком не оспорены. Наличие долгового обязательства (подлинника расписки) у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

17.02.2025 вынесен судебный приказ № 2-317/41/2025 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 276 000 руб., отмененный определением от 25.03.2025 в виду поступления возражений от ответчика (л.д.23).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии доказательств фактической передачи суммы займа указанной в расписке и не предоставлении истцом доказательств наличия суммы займа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, согласно которой бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

По настоящему делу установлен факт заключения сторонами 22.03.2022 договора займа на сумму в размере 276 000 руб., что также подтверждается заемной распиской, подлинник которой находился у истца.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа не передавались.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Установленные по настоящему делу обстоятельства не дают оснований к проверке финансового положения займодавца на момент заключения договоров займа, поскольку наличие у займодавца денежных средств, передаваемых заемщику по договору займа, не входит в предмет доказывания рассматриваемого спора.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вопреки позиции ответчика между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки, который является единственным относимым, допустимым и достаточным доказательством для подтверждения заключения договора займа и предоставления денежных средств. Договор займа является реальным, то есть заключенным в момент предоставления денежных средств, расписка с достоверностью подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств именно в долг, поскольку содержит указание на срок возврата денежных средств, что и характеризует именно договор займа.

Относительно доводов стороны ответчика о его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений п.1 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, не зависимо от того, какое заявление в последствии будет признано обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является дата возникновения спорного обязательства.

Для разрешения вопроса о квалификации исковых требований на предмет отнесения их к текущим платежам следует принять во внимание, что заявление о признании ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом Псковской области к своему производству 18.03.2022 (л.д.15-16). Решением Арбитражного суда Псковской области № от 27.04.2022 ФИО2 признан банкротом (л.д.17-19), а договор займа, заключен 22.03.2022, то есть обязательства по возврату денежных средств по указанному договору возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ранее указанных дат у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств. Указанное исключает возможность рассмотрения заявленных истцом требований в деле о банкротстве, поскольку требования основаны на договоре, заключенном после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как указано в иске и не опровергнуто ответчиком, на момент передачи денежных средств и заключения договора займа от 22.03.2022 ответчик не уведомил ФИО1 о поданном заявлении в Арбитражный суд Псковской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования истца не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом. Заявленные истцом требования относятся к требованиям по текущим платежам и подлежат рассмотрению по настоящему делу в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика являются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 22.03.2022 в размере основного долга 276 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку размер процентов по договору сторонами не определен, то он определяется судом на основании вышеуказанных норм права исходя изключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа исходя из суммы основного долга в размере 276 000 руб. в порядке п.1 ст.809 ГК РФ за период с 22.03.2022 по 12.03.2026 в размере 159 312,50 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

22.03.2022 - 10.04.2022

20

365

20

3 024,66

11.04.2022 - 03.05.2022

23

365

17

2 956,60

04.05.2022 - 26.05.2022

23

365

14

2 434,85

27.05.2022 - 13.06.2022

18

365

11

1 497,21

14.06.2022 - 24.07.2022

41

365

9,5

2 945,26

25.07.2022 - 18.09.2022

56

365

8
3 387,62

19.09.2022 - 23.07.2023

308

365

7,5

17 467,40

24.07.2023 - 14.08.2023

22

365

8,5

1 414,03

15.08.2023 - 17.09.2023

34

365

12

3 085,15

18.09.2023 - 29.10.2023

42

365

13

4 128,66

30.10.2023 - 17.12.2023

49

365

15

5 557,81

18.12.2023 - 31.12.2023

14

365

16

1 693,81

01.01.2024 - 28.07.2024

210

366

16

25 337,70

29.07.2024 - 15.09.2024

49

366

18

6 651,15

16.09.2024 - 27.10.2024

42

366

19

6 017,70

28.10.2024 - 31.12.2024

65

366

21

10 293,44

01.01.2025 - 08.06.2025

159

365

21

25 248,33

09.06.2025 - 27.07.2025

49

365

20

7 410,41

28.07.2025 - 14.09.2025

49

365

18

6 669,37

15.09.2025 - 26.10.2025

42

365

17

5 399,01

27.10.2025 - 21.12.2025

56

365

16,5

6 986,96

22.12.2025 - 15.02.2026

56

365

16

6 775,23

16.02.2026 - 12.03.2026

25

365

15,5

2 930,14

а также по день фактического исполнения решения, начисляемые с 13.03.2026 исходя из суммы 276 000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России.

Также, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 276 000 руб. в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 23.10.2022 по 12.03.2026 в размере 141 138,08 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

23.10.2022 - 23.07.2023

274

365

7,5

15 539,18

24.07.2023 - 14.08.2023

22

365

8,5

1 414,03

15.08.2023 - 17.09.2023

34

365

12

3 085,15

18.09.2023 - 29.10.2023

42

365

13

4 128,66

30.10.2023 - 17.12.2023

49

365

15

5 557,81

18.12.2023 - 31.12.2023

14

365

16

1 693,81

01.01.2024 - 28.07.2024

210

366

16

25 337,70

29.07.2024 - 15.09.2024

49

366

18

6 651,15

16.09.2024 - 27.10.2024

42

366

19

6 017,70

28.10.2024 - 31.12.2024

65

366

21

10 293,44

01.01.2025 - 08.06.2025

159

365

21

25 248,33

09.06.2025 - 27.07.2025

49

365

20

7 410,41

28.07.2025 - 14.09.2025

49

365

18

6 669,37

15.09.2025 - 26.10.2025

42

365

17

5 399,01

27.10.2025 - 21.12.2025

56

365

16,5

6 986,96

22.12.2025 - 15.02.2026

56

365

16

6 775,23

16.02.2026 - 12.03.2026

25

365

15,5

2 930,14

а также по день фактического исполнения решения, начисляемые с 13.03.2026 исходя из суммы 276 000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела цена иска составляет 576 450,58 руб. (276 000 + 159 312,50 + 141 138,08), в связи с чем на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 16 529 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 066 руб. (л.д.11, 12), взыскивается судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 4 463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № задолженность по договору займа от 22.03.2022 по основному долгу в размере 276 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.03.2022 по 12.03.2026 в размере 159 312,50 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 276 000 руб. за период с 13.03.2026 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 12.03.2026 в размере 141 138,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 276 000 руб. за период с 13.03.2026 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 4 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов