Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-3635/2016;)~М-3642/2016 2-3635/2016 М-3642/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело №2-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Т,

в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «Уралсиб», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «СГ «Уралсиб» по полису <данные изъяты> №.

В связи с указанными обстоятельствами истец <ДАТА> обратился к ответчику АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА> страховой компании была направлена претензия. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, ФИО1 обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> года выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом износа составляет 395 470 руб. 00 коп..

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 395 470 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. почтовые расходы в сумме 650 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ответчика ФИО2 просил взыскать 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик- АО «СГ «Уралсиб» представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Также представил копию страхового акта и копию платежного поручения, согласно которому ФИО1 было перечислено 191 808 руб. 89 коп.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, <ДАТА> истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о страховой выплате. Однако согласно указанной описи оригинал ПТС был предоставлен <ДАТА>.

<ДАТА> АО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым, что подтверждается страховым актом и решило выплатить ФИО1 191 808 руб. 89 коп. согласно платежному поручению от <ДАТА> № ФИО1 было перечислено 191 808 руб. 89 коп. страхового возмещения за ущерб автомобиля <данные изъяты> №.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости ущерба, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы»

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 36 200 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы № от <ДАТА> экспертного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Основания сомневаться в достоверности выполненных заключений у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведённых исследований. Указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года.

При этом в экспертных заключениях имеются указания на использованные при проведении экспертиз приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден.

Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертным заключениям.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение судебной экспертизы № от <ДАТА>.

Исходя из изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 36 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно платёжного поручения № от <ДАТА> АО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО1 сумму в размере 191 808 руб. 89 коп.

Согласно материалов дела исковое заявление ФИО1 поступило в Кировский районный суд <адрес><ДАТА>. <ДАТА> судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик АО «СГ «УралСиб» до судебного спора и до направлении претензии от <ДАТА> на основании заявления о страховом случае истца от <ДАТА> произвёл <ДАТА> выплату суммы в размере 191 808 руб. 89 коп., что составляет менее двадцати дневного срока установленного законом, в связи с чем оснований для возложения дополнительной ответственности на ответчика не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к АО «СГ «УралСиб» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 650 руб., поскольку указанные требования являются производными от основного.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по проведению экспертизы составили 13 300 руб., которые определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> были возложены на АО «СГ «УралСиб».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта АО «СГ «УралСиб» не оплачена, от экспертного учреждения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 13 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов — отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» ( ОГРН <***>; ИНН <***>) 13 300(тринадцать тысяч триста) рублей 00 коп.- расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Е.В. Наумов