Решение № 2-1073/2026 2-1073/2026~М-482/2026 М-482/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1073/2026

2-1073/2026

70RS0001-01-2026-000893-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Орловой В.Н.,

при секретаре Мамруковой Т.Е.,

помощник судьи Панкратова А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующий на основании ордера от 28.02.2026 №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 237 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. - в счет судебных расходов за проведение оценки причиненного ущерба, 50 000 руб. - в счет судебных расходов за оплату услуг представителя, 8119 руб. - в счет судебных расходов за оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21.11.2025 года в 12 час 15 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством Chery Tiggo 8Pro Max, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия ФИО3, при движении по адресу: г. Томск, пр-т. /________/ совершил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan Sentra государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО5, собственником которого является истец -ФИО2 Автомобиль истца застрахован в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, страховой полис XXX 0501074337 «Ингосстрах». Собственник автомобиля «Chery Tiggo 8Pro Max» государственный регистрационный знак /________/, не имел страховой полис на дату ДТП. Виновником ДТП в установленном законом порядке был признан водитель автомобиля «Chery Tiggo 8Pro Max» - ФИО4 В действиях водителя ФИО5 не было выявлено какого-либо состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, панель багажника, задний правый фонарь, крышка багажника, задняя правая фара, усилитель заднего бампера, ванная задка, скрытые повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец, имея дополнительную страховку «ОСАГО» «Лайт» 22.12.2025 обратился в АО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов для производства страховой выплаты. 16.01.2026 страховой компанией принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 193 700 руб. Для оценки реальной стоимости восстановительного ремонт и причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию для производства соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения «Сиб-Эксперт» №2212/01/2025 стоимость восстановительного ремонта Nissan Sentra, государственный регистрационный знак: /________/, на дату /________/ составляет - 431 000 руб. (без учета износа). За составления указанного заключения было уплачено 8000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания. От получения судебных извещений уклонился. Направленные ему Почтой России судебные извещения вернулись отправителю за истечением срока хранения. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. Он не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил суд об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, АО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Nissan Sentra государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии /________/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2025 в 12 час 15 минут по адресу: г. Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chery Tiggo 8Pro Max, государственный регистрационный знак /________/ находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Nissan Sentra государственный регистрационный знак /________/, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем марки Chery Tiggo 8Pro Max, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /________/

В результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2025 принадлежащему ФИО2 транспортному средству - автомобилю марки Nissan Sentra государственный регистрационный знак /________/ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серия /________/, срок действия до /________/).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 21.11.2025, сведениями из материалов выплатного дела по факту ДТП.

Судом установлено, что с целью возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 22.12.2025 ФИО5 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.01.2026 страховой компанией принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 193 700 рублей, что подтверждается справкой по операции от 28.01.2026.

В связи с тем, что размер страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах", не в полном размере покрывал расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2025 автомобиля, ФИО5 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №2212/01/2025 от 26.12.2025, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Sentra государственный регистрационный знак <***>, составляет 431 004 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экспертное заключение №2212/01/2025 от 26.12.2025, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В ответе на претензию ФИО5 СПАО "Ингосстрах" 20.02.2026 сообщил, что договор страхования №/________/, заключенный в отношении автомобиля марки Nissan Sentra государственный регистрационный знак /________/ (далее - ТС), по программе «Автозащита базовый», действует на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.11.2023 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора и регламентирующих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая. Поскольку в договоре страхования прямо указано на применение правил страхования, то условия, содержащиеся в указанных правилах, обязательны для страхователя. Если иное не предусмотрено Договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком (ст. 68 Правил страхования). По страховому случаю от 21.11.2025 СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате возмещения в денежной форме по калькуляции Страховщика. При определении размера ущерба по программе «Автозащита базовый», в соответствии с п. 1 ст. 68 и ст. 75 Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей составляется с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (Справочников РСА), утвержденных в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка Российской Федерации (далее - Единая методика). При этом, выплата страхового возмещения (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 68 и п. 1 ст. 77 Правил страхования) осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей (запасных частей, узлов и агрегатов). Коэффициент износа определяется на основании Единой методики. По заявленному событию от 21.11.2025, СПАО «Ингосстрах» была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Sentra государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, в размере 193 700 руб.. Учитывая вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, по событию от 21.11.2025, в денежной форме по калькуляции, в размере вышеуказанной суммы. По результатам проверки предоставленного экспертного заключения № 2212/01/2025 от 26.12.2025 было установлено несоответствие расчета требованиям Единой методики. Произвести доплату возмещения по заявленному событию от 21.11.2025 не представляется возможным. В заключение сообщили, что поскольку выплата страхового возмещения произведена, считали, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по рассмотрению страхового случая от 21.11.2025.

Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки Chery Tiggo 8Pro Max, государственный регистрационный знак /________/ является ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту ДТП, содержится в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2025.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований п.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем марки Chery Tiggo 8Pro Max, государственный регистрационный знак /________/, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев принадлежащего ему транспортного средства, соответственно ФИО4 не был вписан в полис страхования как лицо, гражданско-правовая ответственность которого застрахована при управлении спорным транспортным средством, и обратного сторонами по делу не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 431 000 руб.

Исходя из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Chery Tiggo 8Pro Max, государственный регистрационный знак /________/, дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего указанным автомобилем, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 не представлены, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом ранее выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 193 700 руб., следует взыскать возмещение материального ущерба, в сумме 237 300 руб. (431 000 руб. – 193 700 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме 8 000 руб.

Расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 руб. подтверждены документально (квитанцией №002367, договором на оказание услуг по экспертизе от 22.12.2025), необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлено соглашение №7-2026 об оказании юридической помощи от 28.01.2026, заключенное между адвокатским кабинетом ФИО1 (адвокат) и ФИО2 (доверитель), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, в порядке сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать доверителю юридическую помощь (защиту) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Характер поручения: ознакомление с документами, представленными доверителем, по факту ДТП от 21.11.2025 между транспортным средством Nissan Sentra государственный регистрационный знак /________/ и Chery Tiggo 8Pro Max, государственный регистрационный знак /________/, консультация доверителя; составление досудебной претензии в адрес страховой компании ИНГОССТРАХ, в адрес уполномоченной службы финансового управляющего, с претензий о доплате страхового возмещения согласно независимой экспертизы транспортного средства доверителя; ??составление искового заявление (формирование пакета документов) к собственнику транспортного средства (виновнику ДТП), ? ??представление интересов доверителя в суде / инстанции, составление всех необходимых процессуальных документов, заведений, ходатайств и т.д. в интересах доверителя по предмету заявленного спора.

Согласно п. 4 соглашения, доверитель обязуется оплатить юридическую помощь (защиту) адвоката по настоящему соглашению, которое определено сторонами в размере 50000 руб.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 28.01.2026 №7 и от 27.02.2026 №7/1 подтверждается внесение ФИО2 в адвокатский кабинет ФИО1 по соглашению №7-2026 от 28.01.2026 – 50000 руб. (по 25000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что с момента принятия дела к производству и до вынесения решения судом первой инстанции по делу было проведено две подготовки дела к судебному разбирательству (30.03.2026 20.04.2026) и одно судебное заседание (20.04.-29.04.2026), в котором до объявления перерыва – 20.04.2026 принимал участие представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера. Кроме того, исковое заявление подано представителем ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно прейскуранту цен на юридические услуги ООО «Превентива Бизнес Сервис» (https://preventiva.ru/price.html), оказывающего юридические услуги в г. Томске стоимость юридических консультаций от 1500 руб.; представление интересов в судах общей юрисдикции, включающее подготовку искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости - от 40000 руб. ООО “Мы Вместе” (https://mivmeste2015.ru/price?ysclid=moag5upfwm30207679) подготовка исковых заявлений от 3000 руб.; представление интересов в судах общей юрисдикции (первая инстанция) от 15000 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, категорию дела и его сложность, объем работы представителя, результат рассмотрения дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, с учетом доказанности понесенных заявителем расходов, фактических обстоятельств дела, времени, затраченного представителем на подготовку к его рассмотрению, количества судебных заседаний и подготовки к ним, объема выполненной работы, а также критерии разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 30 000 руб. отвечает указанным критериям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119 руб., оплаченный истцом при предъявлении иска, что подтверждается чеком по операции от 26.02.2026.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии /________/) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии /________/) 237 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 руб. - в счет судебных расходов за проведение оценки причиненного ущерба, 30 000 руб. - в счет судебных расходов за оплату услуг представителя, 8 119 руб. - в счет судебных расходов за оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Кировский районный суд г. Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Орлова

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2026.