Решение № 2-733/2018 2-733/2018~М-812/2018 М-812/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-733/2018

Дело № 2 - 733/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 25 сентября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии наложенных судом ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ЛАДА 219270, гос.рег.знак №, VIN №, 2013 года выпуска; отменить принятые определением Московского районного суда г.Казани от 11.04.2018 по делу № 2-1021/18 обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, снять данное ограничение.

В обоснование указала, что 06.09.2017г. между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль. На момент приобретения автомобиля сведениями о наложенном на автомобиль каких-либо ограничений она не обладала, знать об этом не могла, так как ответчик об этом не говорил. Также она приняла все должные меры по исключению данного факта. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства (ПТС). Как следует из ПТС спорного автомобиля, его собственником на момент продажи являлся ответчик. Она поставила автомобиль на учет в ГИБДД, каких-либо ограничений по его регистрации не было. О том, что на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия, узнала только когда решила продать автомобиль покупателю ООО «Автомотор» и не смогла снять его с регистрационного учета. В ответ получила в органах ГИБДД информацию о том, что они не могут производить регистрационные действия с автомобилем, так как на него наложено ограничение и распечатали карточку АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой указано, что ограничение наложено определением судьи Московского районного суда г.Казани в рамках дела № 2-1021/18 от 11.04.2018 по иску ФИО3 к ФИО4 Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и все ограничения по регистрации ее автомобиля должны быть сняты.

Определением суда от 04.09.2018г. по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3, по иску которой к ответчику ФИО4 (бывшему собственнику вышеуказанного автомобиля) по гражданскому делу № 2-1021/2018 Московским районным судом г.Казани Республики Татарстан в отношении транспортного средства марки LADA 219270 KALINA, гос.рег.знак №, VIN № наложен запрет на какие-либо действия по отчуждению либо регистрации прав собственности на транспортное средство по аналогии со ст.442 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. В обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом дважды: заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения; направленные в адрес ответчиков телеграммы не доставлены по причине того, что квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Автомотор» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена лично. В предыдущем судебном заседании с исковым заявлением согласилась. Пояснила, что 17.06.2018 года между предприятием и ФИО1 был заключен договор № AVW0000542 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому ФИО6 передала им в собственность бывший в эксплуатации спорный автомобиль. Подписанием договора купли-продажи автомобиля ЛАДА ФИО1 подтвердила, что продаваемый автомобиль не находится под арестом, в залоге, свободен от прав третьих лиц. 17.06.2018 года между предприятием и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, 2018 год выпуска. Стоимость автомобиля Volkswagen Polo составила 766300 руб. В соответствии с пунктом 3.1.2. договора купли-продажи автомобиля при заключении сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля задолженность ООО «Автомотор» составила 200 000 рублей, который засчитывается в счет авансового платежа ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля № 161420 от 17.06.2018 года. 22.06.2018 года истцу автомобиль Volkswagen Polo передан о акту приема-передачи. Таким образом, обязательства ООО «Автомотор» перед ФИО6 по договору № AVW0000542 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля исполнены. Из искового заявления узнали, что в отношении автомобиля ЛАДА KALINA 219270 имеются ограничения, а именно запрещено производить какие-либо действия по отчуждению либо регистрации прав собственности на указанное транспортное средство по иску ФИО3 к ФИО4 определением от 11.04.2018 Московского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-1021/2018. То есть ограничения судом в отношении спорного автомобиля наложены в то время, когда автомобиль уже не принадлежал ФИО4 Запрета же относительно возможности распоряжения автомобилем ФИО2 судом не установлено. Следовательно, запретительных действий ФИО2 объявлено не было. В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Сидоркиной автомобиля ЛАДА 219270, полагает, что требования о признании права собственности за ФИО7 на автомобиль ЛАДА 219270 и об освобождении имущества от ограничений подлежат удовлетворению.

С согласия истца суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (