Решение № 2-277/2025 2-277/2025(2-7291/2024;)~М-4144/2024 2-7291/2024 М-4144/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-277/2025

УИД 16RS0<номер изъят>-02 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

03 марта 2025 года Дело <номер изъят><номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсацией, прекращении права собственности на доли в праве общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, (далее – истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, передав в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 жилую комнату площадью 17,3 кв.м., в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 11,3 кв.м. и 10,34 кв.м.; места общего пользования кухню площадью 8,5 кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., коридор площадью 3,4 кв.м., оставить в общем пользовании собственников квартиры; обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г Казань, <адрес изъят>, с кадастровым <номер изъят>, находится в общей долевой собственности ФИО1 в размере 45/400 доли, ФИО3 в размере 13/400 доли, ФИО4 в размере 13/400 доли, ФИО2 в размере 329/400 доли. Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, общая площадь жилого помещения составляет 63,5 кв.м., жилая площадь – 39,0 кв.м., подсобная площадь - 24,5 кв.м., лоджия 2,4 кв.м., в том числе: 3 жилые комнаты (площадь которых составляет 1- 11,3 кв.м., 2-10,4 кв.м.,3-17,3 кв.м.), санузел площадью 1 кв.м., ванная 2,7 кв.м., кухня площадью 8,5 кв.м., коридор 7,4 кв.м., 3,4 кв.м. Истцам и ответчику не удалось достичь соглашения о порядке пользой жилым помещением, более того ответчик всячески препятствует в пользовании жилым помещением. Истцы нуждаются в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеют в пользовании или в собственности другого жилья. Существует реальная возможность совместного использования истцами и ответчиком жилого помещения, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно - три комнаты площадью 11,3 кв.м., 10,4 кв.м. и 17,3 кв.м. При этом площадь комнат в спорном жилом помещении примерно соответствует долям, находящимся в собственности истцов и ответчика.

В судебном заседании <дата изъята> к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании долей ФИО1, в размере 45/400, ФИО3 в размере 13/400, ФИО9 P.P. в размере 13/400 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, незначительными, замене выдела доли из общего имущества выплатой ФИО1, ФИО3, ФИО9 P.P. денежной компенсации в размере стоимости принадлежащих им долей; прекращении права собственности ФИО1 на долю в размере 45/400, ФИО3 на долю в размере 13/400, ФИО9 P.P. на долю в размере 13/400 в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, признании права собственности за ФИО2 на 71/400 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО9 P.P. в общей сложности принадлежит 71/400 доли в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует 6,92 кв.м. жилой площади и 11,27 кв.м. общей площади квартиры. Таким образом, в квартире отсутствуют жилые помещения по площади, соответствующие долям, принадлежащим ФИО1, ФИО3 и ФИО9 P.P. В настоящее время ответчик постоянно проживает в спорной квартире и несет единолично все расходы по ее содержанию. Истец в настоящее время совместно с ФИО3 и ФИО9 P.P. постоянно проживают по адресу: РТ, <адрес изъят>,у л.ФИО8, <адрес изъят>А, при этом ФИО3 и ФИО9 P.P. обучаются в общеобразовательной школе, находящейся по месту их фактического проживания, находящейся в значительном удалении от Квартиры. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, истец в квартире не проживает. Принадлежащие истцу, ФИО3 и ФИО9 P.P. доли в праве общей собственности на квартиру, составляющие 6,92 кв.м. жилой площади и 11.,27 кв.м. общей площади, являются незначительными по отношению к доле ответчика. В силу сложившихся взаимоотношений между сторонами, совместное проживание в одной квартире невозможно по причине личных неприязненных отношений.

Определением суда от <дата изъята> в связи с принятием судом отказа ФИО2 от исковых требований к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в части признания доли в праве собственности на квартиру незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсацией, прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности, производство в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования подержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных тре6бований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал.

Представитель органа опеки и попечительства возражала против удовлетворения требований о признании долей несовершеннолетних ФИО3, ФИО9 P.P. в праве общедолевой собственности на квартиру незначительными, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации и прекращении права собственности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» - при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение, к которому относится в том числе квартира (пункт 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ) предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовое значение для дела имеют вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым <номер изъят>, находится в общей долевой собственности ФИО1 в размере 45/400 доли, ФИО3 в размере 13/400 доли, ФИО4 в размере 13/400 доли, ФИО2 в размере 329/400 доли.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, общая площадь жилого помещения составляет 63,5кв.м., жилая площадь – 39,0 кв.м., в том числе жилая комната <номер изъят> площадью 11,3 кв.м., жилая комната <номер изъят> площадью 10,4 кв.м., жилая комната <номер изъят> площадью 17,3 кв.м., кухня <номер изъят> площадью 8,5 кв.м., ванная <номер изъят> площадью 2,7 кв.м., туалет <номер изъят> площадью 1,0 кв.м., коридор <номер изъят> площадью 7,4 кв.м, коридор <номер изъят> площадью 3,4 кв.м., кладовая <номер изъят> площадью 1,5 кв.м., лоджия <номер изъят> площадью 2,4 кв.м.

Истец и ответчики не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой, в связи с чем истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает, что имеет права на пользование спорным жилым помещением наравне с ответчиком, ввиду чего просит определить порядок пользования жилым помещением для дальнейшего вселения и использования определенной ей в пользования жилой площадью.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 63,5 кв.м.

Из положения, закрепленного в пункте 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что участник совместной собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в совместной собственности, для получения причитающихся ему материальных благ от его использования.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании долей ФИО1, в размере 45/400, ФИО3 в размере 13/400, ФИО9 P.P. в размере 13/400 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, незначительными.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата изъята> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из буквального толкования требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата изъята> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО2 имеется 329/400 доли в праве на спорную квартиру, в собственности ФИО1 имеется 45/400 доли в праве на спорную квартиру, у ФИО3 имеется 13/400 доли в праве на спорную квартиру, у ФИО4 имеется 13/400 доли в справе на спорную квартиру, иного имущества, пригодного для проживания у истца и ее несовершеннолетних детей в собственности не имеется.

Таким образом, отсутствуют одновременно все условия, установленные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

Совокупность установленного, свидетельствует о том, что истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, не имея в собственности иное жилье, сохраняют существенный интерес в использовании спорной трехкомнатной квартиры, что указывает на невозможность применения в рассматриваемых спорных правоотношениях пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от <дата изъята> N12-П, от <дата изъята> N 9-П, от <дата изъята> N 14-П, от <дата изъята> N 10-П, от <дата изъята> N 22-П, от <дата изъята> N 5-П и от <дата изъята> N 11-П; определения от <дата изъята> N 456-О, от <дата изъята> N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 167-О-О, от <дата изъята> N 685-О-О, от <дата изъята> N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 242-О-О, от <дата изъята> N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Собственники, обращающиеся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что долям ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на названную квартиру соответствует 11,27 кв.м. общей и 6,92 кв.м. жилой площади. Указанные фактические размеры, как и размер долей истцов (71/400) с учетом обстоятельств дела вопреки доводам ответчика нельзя признать малозначительными.

Из материалов дела следует, что истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 иных жилых помещений в собственности не имеют, что объективно опровергает довод ответчика о том, что истец не имеет интереса в сохранении права на спорную долю. Временное отсутствие истца в спорной квартире об обратном не свидетельствует.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что долю истца и ее несовершеннолетних детей в спорном имуществе нельзя признать незначительными по отношению к доле истца.

Совокупность предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для выплаты компенсации в судебном заседании не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку отсутствие хотя бы одного из указанных в этой статье условий не дает суду права обязать сособственника выплатить компенсацию.

Поскольку к соглашению о порядке пользования спорным имуществом стороны не пришли, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями к ответчику, суд считает требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, общая площадь жилого помещения составляет 63,5кв.м., жилая площадь – 39,0 кв.м., в том числе жилая комната <номер изъят> площадью 11,3 кв.м., жилая комната <номер изъят> площадью 10,4 кв.м., жилая комната <номер изъят> площадью 17,3 кв.м., кухня <номер изъят> площадью 8,5 кв.м., ванная <номер изъят> площадью 2,7 кв.м., туалет <номер изъят> площадью 1,0 кв.м., коридор <номер изъят> площадью 7,4 кв.м, коридор <номер изъят> площадью 3,4 кв.м., кладовая <номер изъят> площадью 1,5 кв.м., лоджия <номер изъят> площадью 2,4 кв.м.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата изъята><номер изъят>-О-О, следует, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу положений пункта 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Статьей 65 СК РФ установлено, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судам, административными или законодательными органами первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Принимая во внимание, что в настоящее время фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, стороны находятся в конфликтных отношениях, а истец заинтересована в пользовании спорным жилым помещением, указывает, что намерена вселяться в данное жилое помещение и использовать его по назначению, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание сложную жизненную ситуацию истца, наличие двух несовершеннолетних детей, суд при вынесении решения исходит, в том числе из прав и законных интересов детей и считает необходимым определить следующий порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование истцу и несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4 жилую комнату <номер изъят> площадью 10,4 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату <номер изъят> площадью 11,3 кв.м., лоджию <номер изъят> площадью 2,4 кв.м.; жилую комнату <номер изъят> площадью 17,3 кв.м.; места общего пользования кухню <номер изъят> площадью 8,5 кв.м., ванную <номер изъят> площадью 2,7 кв.м., туалет <номер изъят> площадью 1,0 кв.м., коридор <номер изъят> площадью 7,4 кв.м., коридор <номер изъят> площадью 3,4 кв.м., кладовую <номер изъят> площадью 1,5 кв.м. оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у истца доступа в спорное жилое помещение, оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования истца в части возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования жилым помещением и передать комплект ключей от замков входной двери спорного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения подлежит частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсацией, прекращении права собственности на доли в праве общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности соответственно подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

Для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, в том стоимости 13/400, 45/400 и 71/400 долей в вышеуказанной квартире по ходатайству ответчика определением суда от <дата изъята> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было получено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Церебро». Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО2.

<дата изъята> чеком по операции <номер изъят> ФИО2 для проведения судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 10000 рублей.

С учетом указанных норм права, внесенные ФИО2 <дата изъята> на депозитный счет Управления судебного департамента в РТ денежные средства для судебной экспертизы по настоящему делу в размере 10000 рублей подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Церебро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>), ФИО4 (свидетельство о рождении серии <номер изъят><номер изъят>) к ФИО2 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым <номер изъят>, общей площадью 63,5 кв.м., передав в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 жилую комнату <номер изъят> площадью 10,4 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату <номер изъят> площадью 11,3 кв.м., лоджию <номер изъят> площадью 2,4 кв.м.; жилую комнату <номер изъят> площадью 17,3 кв.м.; места общего пользования кухню <номер изъят> площадью 8,5 кв.м., ванную <номер изъят> площадью 2,7 кв.м., туалет <номер изъят> площадью 1,0 кв.м., коридор <номер изъят> площадью 7,4 кв.м., коридор <номер изъят> площадью 3,4 кв.м., кладовую <номер изъят> площадью 1,5 кв.м. оставить в общем пользовании собственников квартиры ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым <номер изъят>, в соответствии с установленным порядком пользования жилым помещением.

Обязать ФИО2 передать ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 комплект ключей от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсацией, прекращении права собственности на доли в праве общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Управлению судебного департамента в <адрес изъят> выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Церебро» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО2 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) чек по операции от <дата изъята><номер изъят> на депозит суда по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Церебро» (ИНН <***>), <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>.