Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело № 2-1869/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки, указав, что 10.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии № №) в отношении автомобиля Пежо-208, г/н №. 12.08.2014 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 14.09.2016 года требования истца удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 63864 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате государственной пошлины 2116 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным суду материалам гражданского дела истец является собственником автомобиля Пежо-208, г/н № (л.д. 6).

Судом установлено, что 10.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии № №) в отношении автомобиля Пежо-208, г/н №.

12.08.2014 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела, 12 августа 2014 года в 14 час. 00 мин. в районе дома 31 по ул. Студеновская города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-208, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21140, г/н №, под управлением Собственника ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

08.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Заочным решением и.о. мирового судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 14 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 27108 руб., расходы по оценке 11000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины 1014 руб. Решение вступило в законную силу 18.10.2016 года. Решение исполнено 10.11.2016 года, что следует из платежного поручения № 121869.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии. Судом установлено, что страховая премия согласована сторонами в размере 63864 руб.

26.10.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.В соответствии с Правилами добровольного страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней.

Срок урегулирования убытков истек 07.07.2016 года, период расчета неустойки с 08.07.2016 года по 27.10.2016 года, просрочка 109 дней. Ответчик период расчета неустойки, предложенный истцом, не оспаривал.

Размер неустойки составляет, 208835,28 руб. (страховая премия 63864 руб. х 3 % х 109 дней).

Также, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым снизить вышеприведенную сумму до размера страховой премии. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 63864 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 55000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 22500 (55000 руб. неустойка) х 50%) руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 руб. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2116 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55000 руб., штраф в размере 20000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины 2116 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий