Решение № 2А-2819/2018 2А-2819/2018~М-2548/2018 М-2548/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-2819/2018

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем образовании, ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем образовании, ФИО7, действующего на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков Прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска, Прокуратуры Хабаровского края ФИО8, действующей на основании доверенности № года от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО9,

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска к Прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, Прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получили данное представление прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска, согласно которого в ходе проверки по обращению генерального директора ООО «Пегас» ФИО9 выявлены нарушения, допущенные Инспекцией, а именно, указано, что для осуществления допроса свидетеля у налогового органа должны быть основания для его проведения (проведение налоговых проверок, мероприятий налогового контроля, также иные случаи, связанные с исполнением ими законодательства о налогах и сборах). Кроме того, вызов на допрос оформляется письменным уведомлением (повесткой), в котором отражается время, дата допроса, основания, а также разъясняются последствия неявки. Основываясь на данном выводе, Прокуратура указала на незаконность действий должностных лиц Инспекции по проведению допросов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие: оснований таких допросов; документов, подтверждающих разъяснение ей ее прав и обязанностей в качестве свидетеля перед началом осуществления указанных допросов; письменных уведомлений (повесток) о вызовах на допросы). Такие действия, согласно Представлению, привели к нарушению Инспекцией положений п. 2 ст. 22, ст. 31 НК РФ. По мнению Инспекции, выводы прокуратуры незаконны, так как не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, Прокуратурой допущено нарушение процедуры внесения представления. В отношении наличия оснований для проведения допроса. ФИО9 является учредителем и руководителем ООО «Пегас». Ею лично ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «Пегас» уполномочило ФИО6, в том числе, подписывать и представлять налоговую отчетность. Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении информационного ресурса «Доверенность» утвержден Порядок формирования и ведения информационного ресурса «Доверенность». В соответствии с Порядком ИР «Доверенность» формируется в программных средствах местного уровня для решения задач по обеспечению автоматизации проверки уполномоченного представителя. ИР «Доверенность» формируется на основании, в том числе, заверенной доверенности (копии доверенности), выданной уполномоченному представителю на право представления интересов налогоплательщика в ИФНС России. Порядком предусмотрено, что сведения ИР «Доверенность» подлежат обязательной проверке с использованием необходимых ведомственных и федеральных справочников и классификаторов на достоверность, полноту и возможность представлять интересы налогоплательщика в налоговом органе. Формирование и ведение ИР «Доверенность» в программном обеспечении местного уровня должно происходить на основании ручного ввода данных о доверенности с бумажного носителя. Должностными лицами Инспекции при проверке достоверности сведений, отраженных в представленной от имени ООО «Пегас» доверенности на ФИО6 установлено, что ФИО6 фактически проживает в г. Санкт-Петербурге, является массовым подписантом отчетности в масштабах всей страны, следовательно, подписывать документы от имени ООО «Пегас» не может. Таким образом, проведение допроса ФИО9 обусловлено необходимостью выявления достоверности, полноты и возможности представлять интересы ООО «Пегас» ФИО6, что входит в компетенцию и является обязанностью налоговых органов. Также необходимо учитывать, что ООО «Пегас», согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Инспекции, является организацией, зарегистрированной не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В настоящее время создан и функционирует Федеральный информационный ресурс (далее -ФИР) «Автоматизированная система контроля за возмещением НДС» (далее -АСК НДС»). Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении пилотного проекта программного обеспечения, реализующего функции задачи «Автоматизированная система контроля за возмещением НДС» предусмотрено, что ФИР «АСК НДС» формируется на основании сведений, полученных с местного уровня в виде файлов передачи данных, и сведений из федеральных информационных ресурсов. Наполнение ФИР «АСК НДС» осуществляется по декларациям, представленным с момента установки и настройки программного обеспечения «АСК НДС». Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривает, что задача «АСК НДС» включается в состав информационных ресурсов и сервисов, сопровождаемых МИ ФНС России по Централизованной обработке данных в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Порядка подключения пользователей к федеральным информационным ресурсам и сервисам, сопровождаемым ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России» предусмотрено, что пользователями ФИР являются уполномоченные должностные лица, использующие данные ФИР или сервисов ФНС России для выполнения: возложенных на них функций налогового администрирования, либо автоматизированная система (программное обеспечение), осуществляющая наполнение, получение или использование данных ФИР посредством механизма веб-сервисов. Пользователи подразделяются на внутренних и внешних: внутренние пользователи - работники налоговых органов и автоматизированные системы налоговых органов, внешние - работники организаций, подведомственных ФНС России, и автоматизированные системы (программное обеспечение) других ведомств. Таким образом, сведения ФИР «АСК НДС» доступны не только налоговым органам, но и неопределенному кругу должностных лиц иных ведомств, допущенных к работе со сведениями, содержащимися в нем. А значит, необходимость допроса ФИО9, как учредителя руководителя ООО «Пегас» обусловлена также обязанностью налогового органа обеспечивать достоверность сведений, содержащихся в ИР «АСК НДС» и с целью недопущения появления в ФИР сведений о декларациях, подаваемых организациями, созданными не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности. На основании приведенных фактических обстоятельств и норм права считают, что позиция Прокуратуры относительно отсутствия у Инспекции оснований для допроса ФИО9 не обоснована. Приложением № к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» утверждена форма протокола допроса. Данной формой предусмотрен раздел, предусматривающий необходимость подтверждения свидетелем своей подписью факта разъяснения ему его прав и обязанностей, установленных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 НК РФ, а также предупреждения его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НКРФ. То обстоятельство, что ФИО9 отказывалась подписывать протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ее права и обязанности ей не разъяснялись. Факт отказа ФИО9 зафиксирован уполномоченным на это должностным лицом Инспекции в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данной части права и законные интересы свидетеля ФИО9 Инспекцией не нарушались. В рассматриваемом случае ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании Инспекции, в связи с чем, сотрудниками налогового органа предпринята попытка получить показания ФИО9 по месту нахождения. В Представлении указано, что вызов на допрос оформляется письменно уведомлением (повесткой), в котором отражается время, дата допроса, основания также разъясняются последствия неявки. Вместе с тем, обязательное направление повестки о вызове на допрос физического лица в качестве свидетеля действующим законодательством не закреплено. Направление повесток вызвано лишь необходимостью извещения свидетеля о необходимости явиться в налоговый oрган для дачи показаний. Протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись доказательствами в Арбитражном суде Хабаровского края по делу №№ по заявлению ООО «Пегас» к Инспекции о признании незаконными действий в части отказа в приеме деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ООО «Пегас» требований судом отказано со ссылкой, в том числе, на протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал данные протоколы допросов допустимыми доказательствами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежат пересмотру во внесудебном порядке. Также отмечают, что оспариваемое Представление содержит указание на нарушение Инспекцией положений п. 22 и ст. 31 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами. Статья 31 НК РФ определяет права налоговых органов и содержит в себе 6 пунктов. Кроме того, п. 1 данной статьи содержит в себе 15 подпунктов, каждый из которых устанавливает отдельное право налоговых органов, например, проводить налоговые проверки, производить выемку документов у налогоплательщиков, приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, и т. д. Таким образом установить, какую конкретно норму они нарушили, из Представления невозможно. Кроме того, непонятно, каким образом Инспекция нарушила приведенные в Представлении нормы, поскольку императивных предписаний порядка действия налоговых органов в конкретной ситуации п. 2 ст. 21 и ст. 31 НК РФ не содержат. В связи с указанными обстоятельствами, требования Представления о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений законодательства, а также недопущению их впредь, исключению причин и условий, им способствующих, фактически Прокуратурой не указаны и невыполнимы (п. 2 резолютивной части Представления). Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Приложением № к приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора, в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» утверждена форма решения о проведении проверки, в соответствии с которой руководитель проверяемого органа уведомляется о цели проведения проверки, основаниях ее проведения, предмете проверки. Кроме того, в решении о проведении проверки обозначаются сроки ее проведения и должностные лица, которые будут данную проверку осуществлять. В нарушение приведенных положений законодательства, начальник Инспекции ни с каким решением о проведении проверки соблюдения Инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации ознакомлен не был. В адрес Инспекции поступило требование о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №), которым Прокуратура уведомила Инспекцию, что проводится проверка по обращению руководителей ООО «Пегас» ФИО9 и ООО «Престиж» ФИО10 о несогласии с действиями должностных лиц Инспекции. Также в данном требовании, со ссылкой на положения Федерального закона №, Инспекции было предложено представить подробные письменные пояснения по доводам, изложенным в обращениях вышеуказанных лиц, и копии документов, подтверждающих позицию Инспекции. При этом обязательных реквизитов, предусмотренных Приложением № к приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и позволяющих сделать вывод о том, что данное требование может быть признано решением о проведении проверки, требование о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит. Следовательно, не направление начальнику Инспекции решения о проведении проверки существенно нарушает права и законные интересы Инспекции, поскольку невозможно установить цели и предмет проверки, пределы ее проведения, нормы законодательства, на соответствие которым прокуратура планировала провести проверку деятельности Инспекции. Так же в абз. 2 п. 4 резолютивной части Представления содержится прямое указание на наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае умышленного невыполнения требований прокурора. Таким образом, оспариваемое Представление автоматически означает неизбежность привлечения Инспекции к административной ответственности, поскольку, в силу отсутствия указания на конкретные нормы, устанавливающие порядок действий, нарушенный налоговым органом, исполнить требования о принятии конкретных мер к устранению данных нарушений невозможно. На основании изложенного просят их требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края, в качестве заинтересованного лица ФИО9.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, дополнительные пояснения по основаниям в них изложенных, пояснив, что в представленном им требовании о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ № года указано, что к нему приложены обращения на 6 листах, решение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве приложения к требованию не значилось. При этом из текста самого требования, равно, как и обжалуемого Представления, не следует, что данное решение выносилось. Доказательства направления в их адрес данного решения Прокуратурой Индустриального района не представлены. Поскольку допросы ФИО9 проводились налоговым органом в рамках положений ст. 90 НК РФ, то допущенные Инспекцией, по мнению прокуратуры, нарушения федерального законодательства могли послужить основанием для исключения спорных протоколов допроса из состава доказательств по делу №. Однако, данные протоколы допросов приняты Арбитражным судом Хабаровского края, как относимые и допустимые доказательства, ссылки на них содержатся в судебных актах, вступивших в законную силу. Считают, что п. 2 ст. 22 НК РФ нарушить невозможно, поскольку никаких обязанностей и императивных предписаний, регулирующих порядок действий налогового органа, данная норма не содержит. Так же отмечают, что нарушить собственные права Инспекция не могла, в силу отсутствия в ст. 31 НК РФ норм, содержащих предписания, регламентирующих обязательный порядок действий налоговых органов. Системный анализ норм налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что положений, устанавливающих необходимость коллегиального освидетельствования фактов отказа лица от дачи свидетельских показаний и отказа в подписании протокола допроса, не имеется. Учитывая, что законодатель выделил получение объяснения налогоплательщика в качестве самостоятельного вида налогового контроля, что свидетельствует об обоснованности действий налогового органа.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования административного иска поддержала по основаниям в нем изложенным, пояснив, что в требовании о предоставлении документов не указано в отношении кого проводится проверка, на основании чего, по каким вопросам. Имеется перечень предоставляемых документов. В жалобе, поступившей в прокуратуру, указано три органа: ИФНС по Индустриальному району, ИФНС по Железнодорожному району, а также управление. Также до них не было доведено решение о проведении проверки, они не понимали пределы, предмет, сроков проверки. Поскольку они не обладали полной информации, то были лишены возможность давать полные пояснения. Также до них не было доведено, какое ИФНС по Индустриальному району допустило нарушение законодательства. В отношении ООО «Пегас» проводилось отдельное мероприятие налогового контроля, во время которого потребовались объяснения лица. Было необходимо проверить доверенность, установить легитимная ли на ней подпись. Проверка деклараций, налоговой отчетности, внесения информации в автоматизированные системы являются обязанностью налогового органа. Нет норм, которые запрещают в рамках проверки производить допрос. ФИО9 покинула кабинет, она не подписала протокол. В НК РФ предусмотрена ответственность за отказ от дачи показаний. Они расценили покидание кабинета, как иное нарушение, за которое не предусмотрена ответственность. В случае, если бы ФИО9 воспользовалась правом не давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, то она была бы привлечена к ответственность по статье НК РФ, так как она может отказать от дачи показаний против себя или своих близких, но это не относится к деятельности юридического лица, которое она учредила.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные административные требования поддерживал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в ст. 90 НК РФ указано, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания. ФИО9 находилась на территории налогового органа, когда возникла необходимость ее допросить, поэтому повестка не была оформлена, был составлен протокол. В случаях, если проводятся выездные проверки и возникает необходимость допросить свидетеля, то повестки также не оформляются, допрашиваются на предприятии, где проходит проверка. В отношении ООО «Пегас» проводились иные мероприятия налогового контроля. Необходимо было проверить достоверность предоставляемой информации, перед занесением ее в автоматизированную систему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принесла доверенность на Стефановича, который является массовым подписантом деклараций на территории РФ. В связи с этим была предпринята попытка провести допрос, но она не удалась.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска, Прокуратуры Хабаровского края ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями к ним не согласилась по основаниям изложенным в возражениях на административный иск, пояснив, что при проведении допросов права ФИО9 были нарушены, ей не были разъяснены ее права.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она хотела понять, о чем её допрашивают. Но ей стали задавать странные вопросы, в частности о том, где она взяла деньги на бизнес, почему выглядит не так как в паспорте. Ей её прав не зачитывали, протокол и повестки печатались при ней. Спрашивали учреждала ли она фирму, где находиться офис, кто ей дал деньги на бизнес. Она ответила на эти вопросы, но этот допрос нарушал её конституционные права. Её заставляли подписать протокол допроса. Ей не разъяснили, для чего она вызывалась. Вопросы про Стефановича, ей не задавали. ДД.ММ.ГГГГ её вообще не было на допросе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что хотел провести допрос ФИО9, но дальше разъяснения прав не дошло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перепоручила ему провести допрос ФИО9, в связи с непринятием доверенности на Стефановича. ФИО9 села за стол, он ей разъяснил права, она сослалась на ст. 51 Конституции РФ и отказалась давать пояснения и вышла из кабинета. Права он ей разъяснил устно. В протоколе она об этом не расписалась. ФИО9 не отказывалась от подписи в протоколе, она просто ушла. В течение 35 минут он разъяснял ей права, она нервничала, пришлось долго объяснять. У ФИО9 он телефона не видел. При допросе поясняется, в связи, с чем лицо было вызвано на допрос, разъясняются права и обязанности. Протокол ведется в электронном виде. Он вел протокол, но ему свой паспорт ФИО9 не давала для проверки ее личности, данные взял из другого протокола. Отраженные в протоколе вопросы, носят общий характер. Он их ФИО9 не задавал, так как та покинула кабинет после разъяснения прав. В его практике ведения допроса прямого отказа от его дачи не было. На некоторые вопросы отказывались отвечать, сославшись на ст. 51 Конституцию РФ. Свидетели не всегда приходят на допрос с представителями, имеющими юридический статус. Когда гражданин приходит без представителя, он так же подписывает протокол, может также внести замечания. Перед проведением допроса, он заранее вносит общие вопросы, которые позволяют определить уровень образования, профессиональные качества. ФИО9 к нему попала около 16 часов скорее всего с первого этажа, точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ она была на допросе. Телефона у неё в руках он не видел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришла в ИФНС для того, чтобы подать доверенность на Стефановича, в связи с тем, что у них имелись вопросы по доверенностям на данное лицо, то им было необходимо задать вопросы ФИО9 С первого этажа ее подняли к ней в кабинет, в отдел камеральных проверок. Поскольку она занимается декларациями по НДС, то ей было необходимо уточнить выдана ли доверенность на Стефановича уполномоченным лицом. Когда ФИО9 поднялась к ней в кабинет, то она предложили ей присесть за стол, но та отказалась. Права и обязанности были разъяснены ей устно. Когда она начала задавать вопросы, то ФИО9 стала волноваться, выходить из кабинета, кому-то звонить. Она ответила на 2-3 вопроса, забрала доверенность и стремительно ушла. В связи с тем, что ФИО9 ушла, то она не могла распечатать протокол, чтобы та в нем проверила свои данные и его подписала. Она по собственной инициативе решали указать, что свидетель покинула допрос. ДД.ММ.ГГГГ гола, когда ФИО9 пришла в ИФНС, также было необходимо задать ей вопросы, но так как у неё были иные задания, то она поручила провести допрос ФИО2 Права ФИО9 были разъяснены устно. Протокол изготавливается в электронном виде, на бумажном носителе распечатывается в конце допроса. ФИО9, ушла, она не успела ей дать протокол на подпись. Она не должна была отдельно разъяснять права и брать подписку, это не предусмотрено. Бывает, что люди приходят сдавать доверенность, но у них возникают вопросы, поэтому проводят допрос без повестки. Она в такую ситуацию, когда свидетель отказывается давать показания и просто уходит не попадала. Документов, предусматривающих, что делать в такой ситуации, нет. Это была её инициатива указать в протоколе, что свидетель покинула допрос. ДД.ММ.ГГГГ допрос длился 10 минут. Фиксировать время она начала после разъяснения прав. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сама пришла в кабинет, в связи с тем, что у нее не приняли отчетность. ДД.ММ.ГГГГ допрос проходил в 403 кабинете. ФИО2 переехал в этот кабинет незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. Возможно написал по привычке номер старого 305 кабинета в протоколе. При допросе ФИО9 в этот день она не присутствовала, но её видела.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации", вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона).

П. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 обратились к Прокурору Хабаровского края с жалобой на признание незаконными действий ИФНС по Индустриальному району, ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска в части нарушения п. 4 ст.80 НК РФ, а так же с требованием дать правовую оценку действиям сотрудников данных органов, а так же УФНС по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании данных жалоб Первым заместителем прокурора района ФИО11 принято Решение № о проведении проверки Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Хабаровска, с целью проверки соблюдения налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации, на основании обращений руководителей ООО «Престиж» ФИО10 и ООО «Пегас» ФИО9, установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проведение проверки поручено ст. помощнику прокурора района младшему советнику юстиции ФИО4 Поручено довести настоящее решение до сведения руководителя налогового органа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Начальнику инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО7 было направлено требование о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района подробные письменные пояснения должностных лиц на имя прокурора района отдельно по доводам каждой жалобы руководителей ООО «Престиж» ФИО10 и ООО «Пегас» ФИО9 в части неправомерных действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Хабаровска с приложением копий подтверждающих документов. Указано приложение копии заявлений на 6 листах, имеется входящий ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска. По результатам проверки Прокуратурой Индустриального района выдано представление Об устранении нарушений федерального законодательства РФ, в связи с тем, что положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что для осуществления допроса свидетеля у налогового органа должны быть основания на его проведение (проведение налоговых проверок, мероприятий налогового контроля, также иные случаи, связанные с исполнением ими законодательства о налогах и сборах). Кроме того, вызов на допрос оформляется письменным уведомлением (повесткой), в котором отражается время, дата допроса, основания, а также разъясняется последствия не явки. Вместе с тем, проведенной проверкой не установлено на каком основании должностные лица Инспекции осуществляли допросы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют документы, подтверждающие о разъяснении ей прав и обязанностей в качестве свидетеля перед началом осуществления указанных допросов, не представлены письменные уведомления (повестки) о вызовах на допросы, тем самым должностные лица нарушили положения п.2 ст.22, ст.31 НК Р, выразившихся в осуществлении допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований. Выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами Инспекции, слабого контроля за ними со стороны руководства, что привело к обоснованному обращению заявителю в органы прокуратуры, в связи, с чем было предложено: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска, предварительно уведомив о месте и времени его рассмотрения посредством факсимильной связи; принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства, а также недопущения их впредь, исключению причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах проинформировать заместителя прокурора района в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии приказа о наказании виновных лиц и документов, свидетельствующих об устранении нарушений закона. Одновременно разъяснено, что согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Таким образом, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска обратилась в Прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска с сообщением о рассмотрении Представления Прокуратуры, в котором указала, что Порядок проведения допроса свидетеля регламентирован ст. 90 НК РФ. Однако порядок и основания вызова свидетеля налоговым законодательством не регламентирован, обязательное направление повестки о вызове на допрос физического лица в качестве свидетеля действующим законодательством не закреплено ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, основанием для допроса ФИО9 явилось то, что ею лично представлена в Инспекцию доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «Пегас» уполномочило ФИО6, в том числе, подписывать и представлять налоговую отчетность. ФИО6 является массовым подписантом отчетности в масштабах всей страны, следовательно, подписывать документы от имении ООО «Пегас» не может. Таким образом, проведение допроса ФИО9 обусловлено необходимостью выявления достоверности, полноты и возможности представлять интересы ООО «Пегас» ФИО6, что входит в компетенцию и обязанности налоговых органов. Так же необходимость допроса ФИО9, как руководителем вновь созданной организации ООО «Пегас» обусловлена обязанностью налогового органа обеспечивать достоверность сведений, содержащихся в «АСК НДС» и с целью недопущения появления в ФИР сведений о декларациях подаваемых организациями, созданными не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись доказательствами в Арбитражном суде Хабаровского края по делу №№ по заявлению ООО «Пегас» к Инспекции о признании незаконными действий в части отказа в приеме деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ООО «Пегас» требований судом отказано со ссылкой в том, числе, на протоколы допроса. Ссылки на то, что Прокуратурой в их адрес не направлено, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Хабаровска, данное сообщение не содержит. Данные обстоятельства подтверждаются: жалобами ФИО9 и ФИО10, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, Представлением об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, Сообщением ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска о рассмотрении Представления Прокуратуры.

Учитывая, что сообщение ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска о рассмотрении Представления Прокуратуры, не содержит информации о не направлении в их адрес Решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что оно все таки административному истцу было предоставлено Прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц. которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно ст.82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных правовых норм, суд не находит предусмотренных законом и иными нормативно-правовыми актами ФНС России оснований для допросов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец утверждает, что цель допроса ФИО9 «обусловлена необходимостью выявления достоверности, полноты и возможности представлять ООО «Пегас» ФИО6», вместе с тем, допрос ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанных вопросов не содержит, в протоколе допроса отражены лишь вопросы, касающиеся сведений лично о ФИО9, а также вопросы в отношении ООО «Пегас» (состав учредителей, местонахождение общества). Протокол допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, так же содержит лишь аналогичный перечень вопросов со стороны налогового органа.

Согласно Письма ФНС России (Федеральной налоговой службы) от ДД.ММ.ГГГГ №№ свидетель вызывается для дачи показаний по месту нахождения (в помещение) налогового органа повесткой. Рекомендуемая форма повестки о вызове на допрос свидетеля приведена в приложении к методическим рекомендациям ФНС России по ведению информационного ресурса «Допросы и осмотры». Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. В повестку о вызове на допрос свидетеля рекомендуется включать сведения:1) о мотивах (причине, основаниях) направления повестки о допросе свидетеля: необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля путем допроса лица, которому они могут быть известны, в качестве свидетеля, с указанием основания для проведения допроса по месту пребывания свидетеля; 2) о времени (дата, час, минуты) начала проведения допроса; 3) о месте проведения допроса. Показания свидетеля заносятся в протокол. Форма Протокола допроса свидетеля приведена в приложении № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № Перед дачей показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно ч. 1 ст. 167 УПК РФ, в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

Протоколы допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметки налоговых инспекторов проводящих допрос, об отказе её от подписей, в том числе за разъяснения ей её прав и обязанностей.

Ссылку представителей административного истца на решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в части того, что протоколы допросов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны судом допустимыми доказательствами при разрешении судебного спора между Обществом и Инспекцией, суд находит необоснованным и не относящимся к предмету данного судебного разбирательства, поскольку предметом судебного спора по вышеуказанному арбитражному делу являлось признание незаконными действий ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, в части отказа в приеме у ООО «Пегас» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 - ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2017 - ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска принять у ООО «Пегас» налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 с датой приема ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2017 с датой приема ДД.ММ.ГГГГ, а не оценка законности действий Инспекции в части наличия оснований и порядка получения протоколов допросов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вынося оспариваемое представление, прокурор Индустриального района действовал в рамках своей компетенции в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 24 февраля 2005 г.№ 84-О, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления. Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, мотивированный ответ прокурору для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет.

При этом, с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а правовая позиция и мнение прокурора Индустриального района г.Хабаровска при оценке фактических обстоятельств, приведенных в представлении, сами по себе основанием для его принудительного исполнения не являются.

Таким образом правовые последствия, перечисленные в ч. 1 ст. 4, ст. 218 КАС РФ, для субъекта, в адрес которого оно вынесено, не наступают.

Довод представителей административного истца о нарушении их прав, в связи с привлечением в будущем к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения в их действиях и привлечение к ответственности находится в компетенции соответствующих должностных лиц или суда по результатам рассмотрения дел, в том числе об административном правонарушении. Иные доводы по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что применение такого акта прокурорского реагирования, как представление, отнесено к усмотрению органов прокуратуры, в силу чего в рамках административного дела об оспаривании представления прокурора правовых и фактических оснований для оценки его целесообразности и обоснованности не усматривается.

При таких обстоятельствах, административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска к Прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, Прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным представления, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска к Прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, Прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным представления, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты вынесения 17 июля 2018 года мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Телина