Решение № 2-10710/2024 2-3135/2025 2-3135/2025(2-10710/2024;)~М-6815/2024 М-6815/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-10710/2024

Дело № 2-3135/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму страхового возмещения в размере 135 420 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 45 063 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП по адресу: Х с участием автомобиля Kia Venga, г/н У, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2121 Niva, г/н У, владелец ФИО5, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД, в действиях которого установлено нарушение ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку автомобиль Kia Venga, г/н У был застрахован по договору добровольного страхования У, в соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в общем размере 135420 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО6 сбил своим автомобилем его пса, в связи с чем, он стал его догонять на своем автомобиле Нива, который купил по договору у ФИО5, но не успел оформить на себя в ГАИ. Обогнав автомобиль ФИО6, он остановился перед ним, но тот намеренно врезался ему в заднюю часть автомобиля. Его выражения на записи, сделанной ФИО6, в которых он не оспаривает, что въехал в автомобиль ФИО6, может объяснить тем, что последний спровоцировал его. Ущерб в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, соответственно, вина последнего в ДТП не установлена, правовых оснований для суброгации не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, иные лица о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав и огласив материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ (суброгация) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2024 по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Kia Venga, г/н У, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2121 Niva, г/н У, под управлением собственника ФИО1

Постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 22.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, и об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – в отношении ФИО4, было прекращено в связи с отсутствием составов указанных правонарушений в действиях водителей.

При этом, в постановлении о прекращении производства в отношении ФИО1 указано о том, что данный водитель при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство под управлением ФИО4, что соответствует объяснению участника ДТП ФИО4

В свою очередь в своем объяснении, данном инспектору ДПС, и в судебном заседании ФИО1 утверждал, что после того, как он обогнал автомобиль под управлением ФИО4, и остановился перед ним, ФИО4 врезался в заднюю часть его автомобиля, хотя расстояние между ними позволяло ему остановиться.

Принимая во внимание, что акты несудебных государственных органов о наличии (отсутствии) в действиях участников ДТП составов административных правонарушений либо иных нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, преюдициального значения для суда не имеют, вина участников ДТП в его совершении подлежит установлению судом на основании исследования совокупности обстоятельств и представленных материалов дела.

Анализируя содержание справки о ДТП, в которой указаны повреждения транспортных средств, представленный фотоснимки с места ДТП, содержание видеозаписи, произведенной ФИО4 после произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о несостоятельности версии ФИО1 о причинах ДТП.

Основные повреждения автомобиля Kia Venga, г/н Х271/124 пришлись на левую переднюю часть, в то время, как у автомобиля ответчика была повреждена правая выступающая часть заднего бампера, что указывает, что автомобили находились под углом друг к другу и соответствует механизму наезда автомобилем Нива при движении задним ходом на автомобиль Kia Venga.

Осыпь осколков автомобиля Kia Venga находится перед ним, что позволяет сделать вывод, что в момент столкновения данный автомобиль находился в неподвижном состоянии, что подтверждает объяснения ФИО4

Более того, из произведённой записи диалога участников ДТП следует, что ответчик ФИО1 не оспаривал, что совершил наезд на автомобиль ФИО4 при движении задним ходом.

В силу пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, изучив обстоятельства и механизм ДТП, суд приходит к выводу, что виновником указанного ДТП является ответчик, который нарушил пункты 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО4, что повлекло причинение имущественного вреда его собственнику.

Имущество потерпевшего в ДТП собственника транспортного средства – автомобиль Kia Venga, г/н У было застраховано по договору добровольного страхования У, заключенному с САО «ВСК».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1),

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Собственнику автомобиля Kia Venga, г/н У ФИО3 в соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в общем размере 135420 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства застрахован не был.

Поскольку истцом была произведена выплата страхового возмещения материального ущерба потерпевшему, наступившего по вине ответчика, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была в силу указанной выше ст.965 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховой организации перешло право имущественного требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

При этом, размер материального ущерба, причиненного ФИО3, и, соответственно, произведенной страховой выплаты, стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 063 руб. подтверждаются платежным поручением, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в сумме 135420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 063 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов