Решение № 12-221/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело 12-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 22 июня 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Цимарно М.В.,

с участием защитника Кочетова А.С.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03 мая 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.05.2018 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение выразились в том, что 24.03.2018 в 19 час. 25 минут в районе дома № 31 «а» по ул. Набережной в г. Биробиджане ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством водителем с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Не согласившись постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых, копия данного протокола ему не выдавалась. При составлении административного материала велась видеосъёмка, на которой частично отсутствует звук и на которой не зафиксировано отстранение водителя от управления транспортным средством. Считает нарушенной процедуру проведения медицинского освидетельствования и фиксирования результатов, ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, с протоколом о направлении на мед освидетельствование его не знакомили, данный факт так же не был зафиксирован видеозаписью, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Кочетов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела 24.03.2018 в 19 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе дома № 31 «а» в г. Биробиджане ЕАО не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков опьянения Данное деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 24.03.2018 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 24.03.2018 водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В протоколе имеет запись о том, что производилась видеозапись, а так же отметка о том, что ФИО1 отказался от получения копии данного протокола (л.д. 4). Ссылка заявителя о том, что, что его не знакомили с протоколом об отстранении транспортным средством является не состоятельной, поскольку как следует из данного протокола ФИО1 от его подписания и получения копии отказался. Кроме того, данный факт он подтверждает и в своей жалобе, говоря о том, что «я решил отказаться от подписания данного протокола», в связи с чем копия протокола ему выдана не была.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.03.2018 следует, что понятые не присутствовали, поскольку производилась видеозапись, однако результата освидетельствования в протоколе не зафиксировано, поскольку освидетельствование не производилось, от подписей водитель отказался (л.д. 6). Из жалобы заявителя так же установлено, что в связи с тем, что не было понятых, ФИО1 отказался дуть в алкотестер.

В связи с отказом водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом серии № от 24.03.2018, однако водитель отказался пройти медицинское освидетельствование. Понятые при этом не присутствовали, поскольку осуществлялась видеозапись (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что была существенно нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования и фиксирования результатов является не состоятельной, поскольку после направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование он от прохождения данной процедура отказался, в связи с чем медицинское освидетельствование не проводилось.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чем должностным лицом в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

В судебном заседании мировым судьей в присутствии участников разбирательства просматривались диски с видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЕАО, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данная видеозапись исследована и в суде апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так и медицинского освидетельствования были законны, поскольку имелось достаточно данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии любого опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещено. Поэтому ФИО1 был не вправе отказываться от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудников ГИБДД.

Судом апелляционной инстанции повторно был допрошен сотрудник ГИБДД УМВД России ФИО2, который дал показания аналогичные тем, что приведены в постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляет производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все представленные доказательства по делу в постановлении мирового судьи получили правовую оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельство мировым судом не установлено, как и не установлено таковых судом апелляционной инстанцией.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В связи с прохождением административного дела через две судебные инстанции, согласно статье 30.9 КоАП РФ настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ судья, -

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.В. Цимарно