СудАкт в соцсетях

Решение № 12-306/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-306/2020

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное

копия

дело № 12-306/2020

24RS0041-01-2020-002816-97

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А8. на постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Чернявским А9., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Чернявского А12 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, ФИО1 А13 признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 А14. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что у него отсутствует вина в повреждении мачты городского освещения, полагает, что причиной её повреждения явилось не вынужденное поведение водителя а/м Mazda T510УЕ/24 ФИО2 А16, вследствие перестроения автомобиля заявителя, а превышение вторым участником ДТП допустимой скорости движения, которая не позволила ФИО2 А15 в должной мере контролировать дорожную обстановку и выполнить требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 А17 и должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майор полиции ФИО3 А18 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МУ МВД «Красноярское» ФИО4 А19 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону вышеуказанного правонарушения составляет нарушение участником дорожного движения пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении Хот 00.00.0000 года, составленном инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции Герилович А20 вменено ФИО1 А22. в вину то, что 00.00.0000 года в 14 час. 00 мин. в районе Х ФИО1 А21., управляя автомобилем Volkswagen Polo г/н У, нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, устанавливающие требования о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, вследствие чего создал помеху в движении водителю А5, который, управляя а/м Mazda Demio г/н У, двигался по Х со стороны Х в сторону Х, в результате чего произошел наезд на препятствие справа по ходу движения ТС – опору стационарного освещения (повреждена).

Описанное в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года событие не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку ФИО1 А23 не вменено повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. По своей сути, указанное в протоколе событие является правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствует вменение ФИО1 А24. нарушения лишь п.п. 8.1 и 8.4. ПДД РФ. Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, кроме п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ ФИО1 А25 не вменялось, само описание правонарушения ссылок о нарушении п. 1.5 ПДД РФ не содержит.

Однако, в постановлении У от 00.00.0000 года, вынесенном заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Чернявским А26 заявителю уже вменено нарушение п. 1.5 ПДД РФ и повреждение элемента дорожного сооружения, что выходит за пределы указанного в протоколе административного правонарушения обвинения.

Обсуждение же вопроса о нарушении пунктов Правил за пределами предъявленного обвинения само по себе влечет нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Указанное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути является существенным, неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А27., вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ составляет 3 месяца, а, следовательно, по событиям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2020 года, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 А28. удовлетворить.

Постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Чернявским А29., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А30, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных