Решение № 2-2238/2017 2-2238/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2238/2017

Дело № 2-2238/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о компенсации морального вреда, указав, что приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от дальнейшего наказания условно-досрочно на <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически был освобожден лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно незаконно находился в местах лишения свободы <данные изъяты> дней. В связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы, нарушения его прав, просил взыскать с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по доверенности ФИО2, исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии со ст. 173 УИК РФ лица освобождаются от отбывания наказания в день получения соответствующих документов. Постановление Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из мест лишения свободы. Соответственно нарушений прав истца не установлено. Просит в иске отказать.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Русинова А.Р. полагала в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать за их необоснованностью.

Суд, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия государственных органов (должностных лиц);наличия морального вреда, причиненного истцу; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>.

Администрация учреждения УХ-16/9 обратилась в суд с представлением об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ представление администрации учреждения УХ-16/9 удовлетворено. ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на <данные изъяты>.

Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленной врип начальника ФИО3, осужденный ФИО1 содержался в учреждении на основании приговора Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>. Постановление Октябрьского районного суда города Омска было получено администрацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ и в день поступления указанного документа осужденный ФИО1 был освобожден от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Из материалов дела следует, что копия постановления Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ подучена ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 был освобожден от отбывания наказания.

Таким образом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области произвело освобождение осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ то есть в день поступления в учреждение постановления и в срок, предусмотренный ст. 173 УИК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 иных доказательств в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении морального вреда не обоснованы. Суду не представлено достаточно достоверных доказательств того, что вследствие неправомерных действий со стороны государственных органов, истицу причинен моральный вред.

Обосновывая причинение ему морального вреда, истец указывает на то, что он испытывал нравственные страдания в связи с необоснованным содержанием в местах лишения свободы. Однако достаточно достоверных доказательств своим доводам истец не представил.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ возмещению подлежит реально причиненный вред. Поэтому суд считает недоказанными доводы истца о том, что он отбывал наказание более срока назначенного постановлением, что повлекло для истца те последствия, о которых указал истец в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года