Решение № 2-1307/2019 2-1307/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1307/2019

№ 2-1307/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и перечислил на него сумму кредита в размере 180 000 руб. ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, в нарушение условий договора, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № № от 24.09.2014 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 30970,57 руб.

Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере 142404,63 в срок до 20.09.2018 года. Однако указанное требование Банка не было удовлетворено ФИО1 в добровольном порядке.

По состоянию на 11.01.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24.09.2014 года составляет 167030,14 руб.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 24.09.2014 года в размере 167030,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540,6 руб., а также расторгнуть кредитный договор № № от 24.09.2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № № на сумму 180000 руб. под 22,5 % годовых на срок до 24.09.2019 года (л.д. 20-36).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1, открыв для него банковский счёт и перечислив на него сумму кредита.

Однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита (л.д. 12-19).

21.08.2018 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое не было удовлетворено ответчиком в установленный срок (л.д. 55-56).

По состоянию на 11.01.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24.09.2014 года составляет 167030,14 руб. (л.д. 41-44).

В этой связи, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 24.09.2014 года в размере 167030,14 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 24.09.2014 года, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ФИО1 своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов является существенным нарушением кредитного договора. Данный факт нашёл подтверждение в судебном заседании. Следовательно, в силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ, у суда имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора № № от 24.09.2014 года.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540,6 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9, 39-40).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть кредитный договор № № от 24.09.2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2014 года в размере 167030,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 мая 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.