Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-520/2025;)~М-492/2025 2-520/2025 М-492/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-46/2026

72RS0007-01-2025-001003-10

№ 2-520/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 12 января 2026 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2026 по исковому заявлению КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевого членского взноса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевого членского взноса в размере 76 002,57 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.02.2022 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением о вступлении в КПК «Сибирский капитал» и была принята в его члены. ФИО1 были разъяснены условия деятельности и она обязалась добросовестно исполнять свои обязанности, а также соблюдать и выполнять требования устава и иных внутренних нормативных документов. В рамках сотрудничества между истцом и ответчиком были заключены договоры потребительского займа. Обязательства ФИО1 по уплате задолженности, возникшей в рамках заключенных договоров потребительского займа, не были исполнены надлежащим образом. Это означает, что ответчик не выполнила условия договоров в части своевременного полного погашения задолженности. ФИО1 признана банкротом, требования КПК «Сибирский капитал» в размере 86 786,57 руб. включены в реестр требований кредиторов. 29.12.2023 года по обязательствам ФИО1 была списана безнадежная задолженность в размере 76 002,57 руб. в результате списания данной суммы истец понес убытки в виде недополученного дохода, так как ожидаемые поступления от погашения задолженности не были реализованы. В соответствии с решением общего собрания КПК «Сибирский капитал» от 25.06.2024 года ФИО1 начислен целевой членский взнос в размере 76 002,57 руб.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 98), согласно ходатайства, имеющегося в исковом заявлении, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 97).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В подпункте 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрания и не противоречащей их существу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г.)).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 этого же постановления указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).Пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено правило, по которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ФИО2 15.02.2022 года обратилась с заявлением о вступлении в КПК «Сибирский капитал» (л.д. 43), решением правления КПК «Сибирский капитал» (протокол № 60 от 15.02.2022 года) ее заявление удовлетворено, она принята в члены кооператива (л.д. 34).

По сообщению КПК «Сибирский капитал» в период с 15.02.2022 года ФИО2 неоднократно на основании договоров предоставлялись потребительские займы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 года в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включены требования КПК «Сибирский капитал» в размере 86 786,57 руб. (л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества (л.д. 35-36).

Приказом от 29.12.2023 г. № 411-ОД председателя правления «Сибирский капитал» признана безнадежной к взысканию задолженность пайщиков по займам, в том числе задолженность ФИО2 по договорам займов (л.д. 24-25).

25.06.2024 г. на очередном общем собрании членов КПК «Сибирский капитал» (протокол № 19-У вопрос № 14) единогласно утверждено ранее принятое правлением решение о начислении целевого членского взноса на покрытие расходов кооператива, возникших в связи с признанием задолженности по договорам займа пайщиков, прошедших процедуру банкротства, безнадежной, а также в связи с дальнейшим списанием указанной задолженности пайщикам КПК «Сибирский капитал», признанным банкротами и освобожденными от исполнения обязательств на основании соответствующих документов и имевшим задолженность по договорам займа в КПК «Сибирский капитал», списанную по причине безнадежности (в том числе созаемщикам по договорам займа в КПК «Сибирский капитал», признанным банкротами и освобожденным от исполнения обязательств на основании соответствующих документов и списанную по причине безнадежности) (л.д. 12-21).

В связи с чем КПК «Сибирский капитал» 14.03.2025 г. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2

27.03.2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ № 2-971/2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженности по уплате целевого членского взноса, за период с 15.02.2022 года по 25.02.2025 года в размере 76 002,57 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 78 002,57 руб., который был отменен 19.06.2025 г. на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 81 оборот, 87-94).

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 г. завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина (л.д. 35-36).

Таким образом, суд полагает, что действия истца являются неправомерными, поскольку в соответствии с действующим законодательством после процедуры банкротства и утверждения отчета конкурсного управляющего ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, значит повторное предъявление к ней требований через суд противоречит установленным правовым нормам и нарушает принципы недопустимости двойного взыскания.

Кредитор повторно возложил на ответчика обязанность оплатить задолженность, от которой ранее она была освобождена в ходе процедуры банкротства, то есть его воля направлена на преодоление (по сути нарушение) указанных выше положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решения арбитражного суда об освобождении ФИО2 от обязательств, и при этом посягает на ее права и охраняемые законом интересы, следовательно, решение общего собрания членов КПК «Сибирский капитал» в данной части является ничтожным и не может быть положено в основу настоящего решения о взыскании долга, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, это поведение истца суд признает как действия в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

О том, что ответчик действует недобросовестно так же говорит и то, что в нарушение устава КПК «Сибирский капитал» обязанность по оплате членского вноса на покрытие расходов кооператива возложена не на всех членов, а лишь на имевших задолженность по договорам займа в КПК «Сибирский капитал», списанную по причине безнадежности после признания их банкротами и освобождения от исполнения обязательств.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «Сибирский капитал» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по уплате целевого членского взноса и расходов по уплате государственной пошлины,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Ю.Н. Шустова