Решение № 2А-455/2024 2А-455/2024~М-303/2024 М-303/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-455/2024

Дело № 2а-455/2024 8 мая 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000701-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении специалиста от 12 марта 2024 года в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее ООО «УК «Мэйзон») обратилось с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП по АО и НАО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста от 12.03.2024, нарушающим права ООО «УК «Мэйзон», возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску обязанности устранить допущенные нарушения прав ООО «УК «Мэйзон».

Полагает решение суда по делу № исполнено своевременно, о чем судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску ФИО2 извещен 19.01.2021 с приложением подтверждающих документов, но последний бездействует, производство до настоящего времени не прекращено, в связи с чем просят привлечь специалиста для подтверждения выполнения должником текущего ремонта подъезда, соответствующим установленным нормативам.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, ходатайствует о приостановлении исполнительного производства, в том числе по взысканию неустойки, полагает решение суда исполнено надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает права должника не нарушены, привлечение специалиста преждевременно ввиду отсутствия технической документации, договоров на оказание услуг по выполнению работ, подтверждающих исполнение решения суда.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО8, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как установлено материалами дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.09.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО8 на ООО «УК «МЭЙЗОН» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт <адрес>.

11.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое направлено должнику 14.01.2021.

28.01.2021 произведен осмотр текущего ремонта в подъезде <адрес> с участием представителя взыскателя ФИО5 и директора ООО «УК МЭЙЗОН» ФИО6, в ходе которого установлено, что окраска водными и неводными составами не производилась или произведена не качественно, перекрытия на подъездом имеют свежие следы протечек, ремонтным воздействиям не подвергалось, оконные заполнения не ремонтировались, ремонт тамбура не окрашен, имеет свежие следы шпаклевки, нижняя перильная доска не заменена.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.02.2021, вступившего в законную силу 28.05.2021, с ООО «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в пользу ФИО8 взыскана судебная неустойка по требованиям об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт <адрес> в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года, затем с 01 сентября 2021 года в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

01.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 10.02.2021, которое направлено должнику через ЕПГУ и по почте 02.07.2021.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора, расчету судебной неустойки и обращения взыскания на денежные средства должника признаны законными и обоснованными, что следует из решений Новодвинского городского суда Архангельской области от 03.03.2023 (№), от 26.07.2023 (№).

14.12.2022 в ходе осмотра текущего ремонта с участием представителя взыскателя ФИО5 вновь выявлены замечания в виде отсутствия замены перильной доски, наличия скола на 2 перильной доске, на оконных стеклах между 1 и 2 этажами, между 3 и 4, 2 и 3, 4 и 5 этажами окон фурнитура, навесы, ручки сделаны некачественно, ремонт тамбуров в квартира № не произведен.

28.08.2023 директору ООО «УК «МЭЙЗОН» ФИО6 вручено требование об устранении выявленных актом о совершении исполнительных действий от 09.08.2023 замечаний в подъезде № <адрес>: деревянная дверь не имеет плотности притворов, отсутствует плотность притворов входной железной двери, тамбур при выходе в подъезд окрашен, но некачественно, имеются сколы, трещины на краске, краска отваливается, перильная доска при выходе в подъезд заменена, окрашена и залакирована, между 1 и 2 этажами на стекле в левом углу, форточка закрывается не полностью, между 3 и 4 этажами окно не плотно закрывается, не окрашено, окна в непригодном состоянии, не закрываются, не открываются, что и между 4 и 5 этажами, на техническом этаже, где перекрытия (водопринимающий лоток) окраска не производилась, краска счищена, тамбур квартир 57 и 58 не отремонтирован, не окрашен.

20.09.2023 от ООО «УК «МЭЙЗОН» поступило уведомление о добровольном устранении требовании исполнительного документа и акт выполненных работ, вместе с тем 26.10.2023 в ходе осмотра текущего ремонта в подъезде № <адрес>, с участием представителя взыскателя ФИО5 и представителя должника ФИО7 вновь выявлены замечания: входная металлическая дверь не имеет плотности притворов в нижней части, деревянная дверь не имеет плотности притворов в верхней части; перильная доска не заменена, поменяна с технического этажа на первый этаж, имеет скол; окна между 2 и 3, 3 и 4 этажами отремонтированы не качественно, окна открываются, но закрываются плохо, отсутствует плотность притворов, между 4 и 5 этажами не качественно прикручены петли, шурупы откручены, болтаются, окна окрашены; тамбур № квартир не окрашен, не отремонтирован.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новодвинску от 11.09.2023 (с учетом постановления от 29.12.2022) рассчитана судебная неустойка по исполнительному листу № от 08 июня 2021 года за период с 15.12.2022 по 09.08.2023 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в размере 476000 рублей, которое вручено должнику 19.09.2023.

Решением Новодвинского городского суда Архангельского суда от 22.01.2024 в действия судебного пристава ОСП по городу Новодвинску ФИО2, в том числе по исполнительному производству №-ИП, признаны законными, в том числе по привлечению специалиста, в удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «Мэйзон» отказано.

03.04.2024 осуществлен выход по указанному адресу для проверки замечаний по акту от 26.10.2023, согласно которого окна между 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами отремонтированы некачественно, окна открываются, но не закрываются, нет плотности, петли некачественно прикручены, тамбур квартир № не окрашен и не отремонтирован, перильная доска на техническом этаже имеет скол в верхней части.

12.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста от 01.03.2024 ввиду преждевременности данного вопроса, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие исполнение решения суда и отсутствии необходимости в специальных познаниях для проверки исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исполнение ООО «УК «МЭЙЗОН» требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок до настоящего времени не выполнено, должником допущена просрочка исполнения решения суда в части выполнения текущего ремонта подъезда № в <адрес>.

Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, возникших после присуждения судебной неустойки, не представлено

Доводы представителя ООО «УК «Мэйзон» ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует и отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение решения суда, несостоятельны, доказательств надлежащего исполнения решения суда материалы исполнительного производства не содержат.

Вопреки доводам истца, обязательное участие специалистов регламентировано ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым осмотр текущего характера не относится, специальные познания для установления исполнения требований исполнительного документа не требуется..

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Названная норма предусматривает самостоятельное право судебного пристава-исполнителя привлекать в случае необходимости для участия в исполнительном производстве специалиста, в том числе, для совершения определенных исполнительных действий, когда его участие позволит обеспечить точное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании усматривается, что истец не обращался с ходатайством о привлечении к участию специалиста для определения качества произведенного ремонта и соответственно исполнения требований исполнительного документа, а визуальный осмотр характера выполненных работ не предполагал наличие каких-либо специальных технических знаний, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно не нашел оснований для привлечения специалиста к участию в осмотрах и принятию процессуального решения по таким предложениям должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в привлечении специалиста в исполнительном производстве от 12.03.2024 соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в установленные сроки, надлежащим образом мотивированно, поскольку требование исполнительного документа не предполагает наличие специальных знаний, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает ввиду житейского опыта и профессиональной деятельности, а также полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего права и законные интересы административного истца не нарушены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении судебный пристав-исполнитель и суд первой инстанции исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем привлечение специалиста преждевременно.

Учитывая, что закон не содержит императивной нормы, возлагающей на судебного пристава-исполнителя привлечение специалиста при решении вопроса об окончании исполнительного производства, довод истца о том, что в рамках исполнительного производства подлежал привлечению специалист основан на ошибочном толковании материального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов, не имеется, в связи с чем суд находит указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО2 законными и обоснованными и не нарушающие права и законные интересы истца, в связи с чем в административном исковом заявлении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении специалиста от 12 марта 2024 года в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Ю.В.Губарева

Мотивированное решение

изготовлено 22 мая 2024 года