Апелляционное постановление № 22-6912/2023 22К-6912/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3/2-552/2023

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Салеева В.Ф.

Дело № 22-6912 /2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Цой С.П.

обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Акатьева Р.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 22.01.2024г., по тем основаниям, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 22.01.2024г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о личности, наличие судимости, отсутствие места жительства, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене. Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Суд не привел мотивов, по которым к ФИО1 невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. Суд не дал оценки личности ФИО1, который до момента его задержания не препятствовал следствию, не менял место жительства. Суд не учел, что ФИО11 имеет стабильный доход, позволяющий внести залог, имеет постоянное место жительства в арендуемой квартире, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что подтверждает его крепкие социальные связи. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниям свидетелей стороны защиты, которые подтвердили, что ФИО11 не наносил ударов потерпевшему. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить возможность общения ФИО11 со свидетелями по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 22.08.2023г., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в последующем с квалификацией по ч.1 ст.111 УК РФ, уголовное дело № возбуждено 09.10.2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ - данные дела соединены в одно производство.

18.10.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 19.10.2023г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22.11.2023г.

27.10.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 22.01.2024г. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО7 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО7, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемых ему деяний, при этом суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших - не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, против здоровья и собственности, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, в связи, с чем имеется возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства, имеет не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Представленная выписка по счету из банка, не свидетельствует о наличии у ФИО1 денежных средств, которые могут быть внесены в качестве залога, поскольку счет открыт на ФИО8 В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Представленный стороной защиты договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, не свидетельствует о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшего против продления меры пресечения и полагавшему необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, привел мотивы принятого решения.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить рад следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, которые говорят о непричастности ФИО1 к преступлению, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оценка доказательствам о наличии события преступления и состава преступления в действиях конкретных лиц, устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, и не может быть предметом рассмотрения при решения вопроса о мере пресечения.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако с учетом данных о личности, установленных в судебном заседании и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельств, характера и степени их общественной опасности, они не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционной инстанцией не усматривается, таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева