Решение № 2-4793/2020 2-4793/2020~М-4508/2020 М-4508/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-4793/2020

50RS0039-01-2020-007824-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/2020 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, которым просят признать право общей долевой собственности на квартиру № <номер>, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Нанимателем указанной квартиры является истец ФИО1. Данная квартира находится на балансе ГБУЗ г. Москвы «Туберкулезный санаторий № 5» Департамента здравоохранения <адрес>, что подтверждается справкой Департамента здравоохранения г. Москвы от 20 сентября 2005 года № 44-25-2334. Занимаемая истцами квартира относится к государственному жилому фонду г. Москвы. В соответствии с актом от 25 марта 1993 года № 145 ГБУЗ г. Москвы «Туберкулезный санаторий № 5» Департамента здравоохранения г. Москвы является юридическим балансодержателем спорной квартиры, следовательно, именно Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правомочен решать вопрос о передаче в собственность истцов занимаемого жилого помещения. На основании вышеизложенного, истцы просят признать право общей долевой собственности на квартиру № 65, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (<...>), просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражали (л.д.63-64).

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.55), направил письменный отзыв, в котором указал, что с указанным исковым заявлением не согласен, считает требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности города Москвы на спорное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано, Департамент не вправе заключать договор передачи данного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Кроме того, из представленных истцами документов не следует нарушение их прав со стороны Департамента, поскольку с заявлением о приватизации жилого помещения ФИО1, ФИО2 в Департамент не обращались, следовательно, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права (<...>).

Представитель третьего лица ГБУЗ г. Москвы «Туберкулезный санаторий № 5» Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.56,59), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45), направил письменное мнение, в котором не возражал против удовлетворения искового заявления (<...>).

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.35, 58), направил письменное мнение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела не представлены доказательства того, что истцы обращались в Департамент здравоохранения г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры (<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, в соответствии с положениями ст. 2 данного Закона вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин в соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из домовой книги зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения (<...>).

Сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют, и в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно сообщения Департамента здравоохранения г. Москвы, жилые дома №№ 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 по ул. Санаторной в с. Быково Раменского района Московской области находятся в собственности Правительства Москвы, в его лице – Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и числятся на балансе ГБУЗ г. Москвы «Туберкулезный санаторий № 5» Департамента здравоохранения г. Москвы (<...>).

ГБУЗ г. Москвы «Туберкулезный санаторий № 5» Департамента здравоохранения г. Москвы, как балансодержатель, не возражает против передачи квартиры № 65, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 и сообщает, что Департамент имущества г. Москвы не заключает контракты с руководством Туберкулезного санатория <номер> на жилые здания для передачи их в оперативное управление санаторию и не выдает свидетельства на оперативное управление жилыми домами. В реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере спорная квартира отсутствует, в связи с чем решение данного вопроса в судебном порядке, полагает наиболее приемлемым (<...>).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что отсутствие зарегистрированного права собственности за субъектом Российской Федерацией городом Москвой и (или) отсутствие зарегистрированного права оперативного управления или хозяйственного ведении за Департаментом здравоохранения <адрес> и (или) ГБУЗ <адрес> «Туберкулезный санаторий <номер>» на спорную квартиру является основанием для отказа в передачи квартиры истцам в собственность в порядке приватизации.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру № <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждой за ФИО1 и ФИО2 на квартиру № <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее заочное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру № <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова