Апелляционное определение № 33А-10235/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Жидкова С.Г.

УИД 38RS0003-01-2025-003447-45

Судья-докладчик Трофимова Э.В.

№ 33а-10235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Трофимовой Э.В.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-2776/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 августа 2025 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № Номер изъят от 07 октября 2022 г., выданного в отношении должника ФИО2

Отказ мотивирован отсутствием в исполнительном документе указания на дату рождения должника, сведений о должнике и взыскателе.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 августа 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Номер изъят от 07 октября 2022 г., выданного судебным участком № 41 Центрального района города Братска в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Иркутскэнергосбыт»; обязать отделение судебных приставов по г. Братску и Братскому району отменить постановление, принять правовое решение.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что судебный приказ не отвечает требованиям подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во избежание ошибочной идентификации должника и в целях защиты прав третьих лиц считает отказ в возбуждении исполнительного производства законным.

Выражает несогласие с выводами суда о возможности судебным приставом-исполнителем самостоятельно установить недостающие сведения о должнике при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, как противоречащими закону.

Полагает, что права взыскателя оспариваемым отказом не нарушены, в связи с наличием у него права обратиться с заявлением о внесении изменений в судебный приказ и права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На апелляционную жалобу ООО «Иркутскэнергосбыт» поданы письменные возражения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО9, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимание.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что судебный приказ содержит сведения об идентификационном номере должника, в заявлении взыскателя указаны сведения о дате и месте рождения должника, что позволяло идентифицировать должника, ранее судебный приказ Номер изъят уже находился на исполнении в ОСП по г. Брастку и Братскому району, соответствующее исполнительное производство окончено по части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что отказ в возбуждении является формальным, нарушает права и законные интересы взыскателя, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя незаконно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно) (подпункт «а»).

Содержание судебного приказа определяется федеральным законом (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа для гражданина-должника: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенных норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07 октября 2022 г. по делу Номер изъят с ФИО2 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, судебные расходы.

В судебном приказе в отношении должника указаны фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика, в отношении взыскателя-организации – юридический адрес, идентификационный номер налогоплательщика.

06 августа 2025 г. представитель взыскателя предъявил судебный приказ Номер изъят к исполнению в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области, указав в заявлении фамилию, имя, отчество должника, дату и место его рождения, место жительства.

11 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13, части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, фактическим основанием указано на отсутствие в судебном приказе даты рождения должника.

Правильно применив к спорным отношениям приведенное правовое регулирование, установив, что исполнительным документом, предъявленным административным истцом в отделение судебных приставов, являлся судебный приказ, содержащий сведения, перечисленные в статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе один из обязательных идентификаторов, приняв во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержало сведения о дате и месте рождения должника, позволяющие идентифицировать должника, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанные в нем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Также правомерно суд первой инстанции обратил внимание на то, что ранее судебный приказ Номер изъят уже находился на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции постановлением о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от 14 декабря 2022 г., сводкой по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле взыскателем реализовано такое право, отсутствующие в судебном приказе сведения о дате и месте рождения должника указаны в заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа. Каких-либо доказательств, препятствующих идентификации должника, административными ответчиками не представлено. Полученные судом апелляционной инстанции в рамках межведомственного электронного взаимодействия из ФНС России сведения о должнике идентичны тем, что указаны в судебном приказе и заявлении взыскателя.

При установленных обстоятельствах взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям.

Вопреки позиции апеллянта выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по судебному акту, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который вправе обратиться за внесением изменений в судебный приказ и повторно предъявить его к исполнению, не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 11 которого возможности совершения соответствующих процессуальных действий не предусматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Э.В. Трофимова

Судьи Н.С. Павленко

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.