Решение № 2-1078/2026 2-1078/2026~М-266/2026 М-266/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-1078/2026

Дело № 2-1078/2026

УИД: 42RS0005-01-2026-000466-68

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 4 мая 2026 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.

при секретаре Ившиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к Назарли С.А.О., ФИО2 С.М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор (полис) добровольного страхования в отношении транспортного средства №, срок действия договора с 13.07.2024 года по 12.07.2025 года, полис №.

01.05.2025 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП по вине ответчика Назарли С.А.О., который, управляя №, совершил наезд на стоящее ТС.

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 01.05.2025 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2025 года.

Собственником №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 С.М.О.

На момент ДТП ответственность при управлении №, не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

05.05.2025 года в адрес истца поступило заявление о страховом случае.

Событие признано страховым случаем, ТС направлено на проведение восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряда № от 20.07.2025 года, акта об оказании услуг № от 20.07.2025, счета на оплату № от 20.07.2025 года, счет-фактуры № от 23.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 493 598 рублей 75 копеек.

За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы 1 881 рубль по акту разногласий, истец произвел в пользу СТОА выплату за ремонт ТС в размере 491 717 рублей 75 копеек.

Просит суд определить ответственность ответчиков с учетом чего взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 491 717 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 14 792 рубля 95 копеек.

Определением суда от 18.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 47)

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направил, извещен надлежащим образом. Просительная часть иска содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7).

Ответчики Назарли С.А.О., ФИО2 С.М.О. судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2025 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: №, под управлением ФИО4, собственник ТС ФИО3, №, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарли С.А.О., собственник ТС ФИО2 С.М.О.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Кемерово установлено, что 01.05.2025 года водитель Назарли С.А.О. в 15 часов 40 минут, управляя №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее №, под управлением ФИО5 В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вместе с тем, установлено, что №, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственник поврежденного ТС 01.05.2025 года обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

После осмотра поврежденного ТС истцом, событие признано страховым случаем, выдано направление на организацию восстановительного ремонта №

Согласно заказ-наряда № от 20.07.2025 года, акта об оказании услуг № от 20.07.2025, счета на оплату №№ от 20.07.2025 года, счет-фактуры № от 23.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 493 598 рублей 75 копеек.

В соответствии с актом разногласий от 19.09.2025 года за вычетом суммы 1 881 рубль, истец произвел в пользу СТОА выплату за ремонт ТС в размере 491 717 рублей 75 копеек.

Сторона ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду доказательств иного размера ущерба.

Согласно справке о ДТП от 01.05.2025 года отсутствуют сведения о наличии у виновника ДТР полиса страхования автогражданской ответственности.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату ремонта в соответствии с договором страхования и в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу перешло право требования компенсации причиненного ущерба в порядке суброгации.

Иск САО «РЕСО-Гарантия» заявлен к Назарли С.А.О., как к непосредственному примирителю вреда, так и к ФИО2 С.М.О., являющемуся собственником ТС, которым управлял Назарли С.А.О.

Определяя надлежащего ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд исходит с приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельства и приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник ТС ФИО2 С.М.О.

Суду не представлено сведений о противоправности выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника.

Суду не представлено доказательств того, что у собственника ТС имеется вина в противоправном изъятии источника повышенной опасности, что делает невозможным возложение обязанности возместить причиненный вред и на собственника, и на причинителя вредя в долевом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО2 С.М.О. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 491 717 рублей 75копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 792 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частисно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 491 717 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 792 рубля 75 копеек.

Всего взыскать 506 510 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2026 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский