Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело 10-5/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре Лапченко М.А., с участием частного обвинителя ФИО1, ее представителя – адвоката Прель И.Ю., осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Гришина В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компесации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 признана виновной в том, что она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 10 часов 00 минут, вблизи <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, действуя в осуществлении своего преступного умысла на причинение легкого вреда здоровью в отношении ФИО1, удерживая ФИО1 рукой за волосы, нанесла последней два удара кулаком по голове, затем затолкав ФИО1 в салон автомобиля марки «Ваз», начала движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>. Далее, остановившись по пути следования в <адрес>, точное место не установлено, находясь в салоне автомобиля ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, нанесла не менее двух ударов ФИО1 кулаком по голове, чем причинила последней, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло за собой временное нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 не согласилась с указанным приговором и обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе осужденная указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом указывает, что обвинение строит свою позицию в основном на показаниях потерпевшей ФИО1 и заключении судебно-медицинского эксперта, однако эти доказательства вызывают сомнения, поскольку не соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям ряда свидетелей.

В данном судебном заседании ФИО2 и ее защитник адвокат Гришин В.Н. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2

Представитель потерпевшей адвокат Прель И.Ю. в данном судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Частный обвинитель ФИО1 в полном объеме согласилась с доводами ее представителя о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

Стороны в данном судебном заседании не настаивали на повторном вызове лиц, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Выслушав доводы защитника адвоката Гришина В.Н., подсудимой ФИО2, частного обвинителя ФИО1, ее представителя – адвоката Прель И.Ю., исследовав материалы дела, которые были предметом исследования мировым судьей, протоколы судебных заседаний, следует сделать вывод о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Данное дело мировой судья рассмотрел, в полном объеме, выполнив все требования уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой исследованы мировым судьей все представленные доказательства. В судебном заседании были допрошены частный обвинитель, подсудимая и свидетели, которые были заявлены сторонами. Полно были исследованы материалы дела, в том числе: заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, медицинские документы, копии листков нетрудоспособности, заключение судебно-медицинского эксперта, которые приняты судом за основу, поскольку были подтверждены показаниями в судебном заседании потерпевшей, свидетелями обвинения и не были опровергнуты другой стороной. Всем, исследованным в суде первой инстанции, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы о недостоверности заключения судебно-медицинского эксперта, высказанные подсудимой и защитой в данном судебном заседании, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, мировой судья обоснованно отклонил доводы подсудимой и ее защиты о сомнениях в достоверности имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, является полным, в котором, с достаточной ясностью изложены выводы об обнаруженном у ФИО1 телесном повреждении со ссылкой на объективные клинические данные, неврологическую симптоматику. Заключение СМЭ судом первой инстанции оценено в совокупности с другими доказательствами и суд правильно указал о том, что выводы данного заключения согласуются с показаниями частного обвинителя – потерпевшей и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновной в том, что она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении ФИО1, и правильно квалифицировал действия подсудимой по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Назначая наказания, мировой судья в полном объеме выполнил требования закона и обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа. Также, в соответствии с требованиями закона, мировой судья разрешил заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При рассмотрении дела, мировым судьей не были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу подсудимой ФИО2, поддержанную в данном судебном заседании ее защитником, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении ФИО2, которым она признана виновной по ст. 115 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимой ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья

Секретарь