Постановление № 1-264/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-264/2018

Дело №1-264/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилова Д.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката МРКА АП РМ Елизаровой А.Н., представившей удостоверение №23 и ордер №2853 от 12.09.2018,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

03 июля 2018 года примерно в 23 часа 25 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, увидел велосипед марки «Mongoose» модели «Tyax Comp», принадлежащий ФИО1 В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. С этой целью ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, взял и тайно похитил находящийся на данной площадке велосипед марки «Mongoose» модели «Tyax Comp», стоимостью 30257 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО1 После этого ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30257 рублей 50 копеек.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Адвокат Елизарова А.Н. заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Вавилов Д.П. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего об особом порядке принятия судебного решения - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Mongoose» модели «Tyax Comp», стоимостью 30257 рублей 50 копеек, принадлежащего ФИО1, то есть ему не принадлежащего, при этом действовал умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанное хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб в сумме 30257 рублей 50 копеек, который для потерпевшего является значительным и превышает сумму, установленную примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевшего, который не работает.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. В заявлении указано, что он примирился с ФИО2, вред полностью возмещен. Данное заявление им сделано добровольно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и также представил в суд заявление о прекращении уголовного дела. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Адвокат Елизарова А.Н. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением.

Государственный обвинитель Вавилов Д.П. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 <данные изъяты> военнообязанный (л.д.81-84), не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.92, 93-94), имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, <данные изъяты> дедушкой и бабушкой (л.д.80, 85, 95), <данные изъяты> по месту жительства и месту учебы характеризуется в целом положительно (л.д.90, 91), <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб.

<данные изъяты>

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО1 добровольно, без принуждения примирился с подсудимым ФИО2, подтверждением чему является заявление потерпевшего в судебном заседании. Причиненный вред в полном объеме заглажен подсудимым.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано выше, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании настаивает на прекращении уголовного дела. Данные обстоятельства суд признает исключительными, и с учетом мнения потерпевшего о прекращении уголовного дела, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику Елизаровой А.Н., потерпевшему ФИО1, прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Р.И. Апарин