Приговор № 1-127/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-127/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Ломакина В.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Важинского В.О.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Уланова Е.Г.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката Коротченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО6, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

- 16 мая 2022 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. (наказание исполнено 12 июля 2023 года);

- 17 июля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО7 под стражей, наказание смягчено до 5 000 рублей (наказание исполнено 17 мая 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2024 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО6 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находились возле <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки ГАЗ-3102 без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ГАЗ-3102 без государственного регистрационного знака, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем ФИО3 без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что рядом нет посторонних лиц и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6 и ФИО7 26 марта 2024 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 43 минут, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю марки ГАЗ-3102 без государственного регистрационного знака, где ФИО6 через незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля и открыл водительскую дверь, после чего ФИО7 сел на водительское сиденье, где предложил ФИО6 завести двигатель автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания. ФИО6 согласился, после чего правой ногой выбил кожух под рулевым колесом автомобиля, а ФИО7 вырвал провода из замка зажигания для последующего их соединения, после чего последний стал замыкать провода, пытаясь завести двигатель автомобиля, однако завести двигатель не удалось, поскольку аккумулятор автомобиля марки ГАЗ-3102 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3, был разряжен. Таким образом, ФИО6 и ФИО7 пытались совершить угон вышеуказанного автомобиля, однако преступление ими не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что 26 марта 2024 года примерно в 08 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО7 по адресу: <адрес>, и они с ним стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут у них закончилось спиртное, и они решили ещё приобрести алкоголя. Они пошли в сторону парка, по пути встретили мужчину, с которым они поговорили около 15 минут, после чего тот ушел. Они остались с ФИО7 на тротуаре возле парковочного места, где увидели автомобиль «Волга» черного цвета, без государственных регистрационных знаков. Стоя около машины, примерно в 12 часов 30 минут он с ФИО7 решили залезть в указанный автомобиль и покататься на нем. Он подошел к передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля и дернул за ручку, дверь открылась, после чего он сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, открыл переднюю водительскую дверь из салона автомобиля. Данные действия продолжались около 3 минут. После этого ФИО7 сел на переднее водительское сиденье автомобиля, а он остался на переднем пассажирском сиденье. ФИО7 предложил завести двигатель автомобиля без ключа, с помощью соединения проводов зажигания, на что он согласился. После этого он правой ногой выбил кожух под рулем, при этом тот оторвался, после чего ФИО7 достал из кожуха провода и стал замыкать их для того, чтобы завести автомобиль, но у него ничего не вышло, так как двигатель автомобиля пару раз провернулся и аккумулятор сел, из-за чего автомобиль они завести не смогли. Данные действия продолжались около 10 минут. Так как у них не получилось завести автомобиль, они решили остаться в нем и продолжить употреблять спиртные напитки, которые находились при них. Примерно около часа они сидели в машине, распивали спиртное. Примерно в 14 часов 00 минут они решили выйти из данного автомобиля, при этом нажали на кнопки закрывания дверей и двери захлопнулись. После этого ФИО7 ему пояснил, что забыл свои вещи в машине, а именно мобильный телефон и шапку. В тот момент, когда ФИО7 сказал ему об этом, о своей кепке он не вспомнил, как и про бутылки, в которых было спиртное. Тогда он предложил разбить левое заднее стекло (в виде треугольника) автомобиля, на что ФИО7 согласился. После чего он попытался разбить стекло автомобиля ногой, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то промахивался и попадал по кузову автомобиля, при этом ударил по машине несколько раз. ФИО7 оттолкнул его, взял доску, которая находилась рядом с автомобилем, разбил стекло в автомобиле, попав как раз по стеклу левой задней двери в виде треугольника, после чего просунул руку в рамку, поднял блокировку двери и открыл её, после чего забрал свой телефон. Он не помнит, чтобы ФИО7 забирал шапку. После произошедшего ФИО7 пошел домой, а он остался ждать его возле дома. В какой-то момент он устал его ждать, и пошел к себе домой. Позже ФИО7 ему рассказал о том, что после того как они с ним разошлись, тот вышел из дома и снова пошел к автомобилю, так как тот подумал, что он вернулся к автомобилю. От сотрудников полиции ему стала известно, что автомобиль принадлежит ФИО3, которого ранее он знал, как жителя г. Киреевск. В настоящее время ФИО3 ущерб возмещен в полном объеме. (т.1 л.д.177-183)

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что 26 марта 2024 года примерно в 8 часов к нему в гости, где он проживает, по адресу: <адрес>, пришел Ревякин Артём и они с ним стали распивать спиртное. Примерно в 12 часов они пошли прогуляться до парка. Когда они шли в сторону парка, им встретился его знакомый, они остановились возле парковочного места, которое находится около <адрес>, где около 15 минут общались, потом тот ушел. Они остались стоять на том же месте, где с ФИО6 увидели старый автомобиль марки «Волга», без государственных регистрационных знаков. Примерно в 12 часов 30 минут он и ФИО6 решили залезть в данный автомобиль, чтобы на нем покататься по городу. ФИО6 к передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, дернул за ручку, дверь автомобиля открылась, после чего тот сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля и открыл переднюю водительскую дверь из салона автомобиля, чтобы он тоже в него сел. Когда ФИО6 открыл дверь, он сел на переднее водительское сиденье автомобиля. Они понимали, что ключей, для того чтобы завести двигатель автомобиля у них нет, он предложил завести двигатель автомобиля без ключа, с помощью соединения проводов зажигания. ФИО6 был не против, тогда он правой ногой выбил кожух под рулем, который от удара вылетел. Он достал из кожуха провода, стал их замыкать, чтобы завести автомобиль, но у него ничего не получалось, потому что двигатель автомобиля пару раз провернулся и аккумулятор сел, из-за чего автомобиль они завести не смогли. Они с ФИО6 решили остаться в автомобиле и продолжить пить спиртное, которое было при их. В автомобиле они просидели около часа, распивали спиртное. Примерно в 14 часов они решили выйти из автомобиля, пойти пройтись. Когда они выходили из машины, видимо нажали на автоматическое закрывание дверей и двери захлопнулись. В этот момент он понял, что оставил в машине мобильный телефон и шапку, о чем он сообщил ФИО6. Тогда ФИО6 предложил ему разбить стекло автомобиля, чтобы достать вещи, которые он забыл в машине. После этого ФИО6 пытался несколько раз ударом ноги разбить заднее левое стекло в форме треугольника, но каждый раз промахивался, наносил удары ногой по двери около ручки. Тогда он взял в руки доску, которая валялась рядом с автомобилем, разбил стекло задней левой двери в виде треугольника, потом просунул руку в окно и открыл заднюю левую дверь, сняв её с блокировки и забрал телефон, который находился между передними сиденьями. Он забыл о том, что ему нужно было ещё забрать шапку, не заметил, что на заднем сиденье остались их бутылки из-под спиртного и бейсболка ФИО6. Примерно в 14 часов 20 минут они пошли в направлении его дома. Подойдя к дому, он один пошел в квартиру, а ФИО6 остался ждать его возле дома. Примерно минут через 15 он вышел обратно во двор, но не увидел ФИО6. Он подумал, что скорее всего, тот вернулся обратно в автомобиль и пошел к парковочному месту, расположенному возле <...> г. Киреевска. В тот момент, когда он подошел к автомобилю, примерно через минуту к нему подошел мужчина по имени ФИО3, которого он знает, как жителя <адрес>. Он сказал тому, что это его машина и что он её приобрел у знакомого за 20 000 рублей. Он так сказал, потому что сначала хотел его обмануть. На что ФИО3 ему ответил, что это не правда, так как автомобиль принадлежит ему, сказал, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Позже приехали сотрудники полиции, произвели осмотр автомобиля. 27 марта 2024 года, когда он протрезвел, то решил признаться сотрудникам полиции в том, что он и ФИО6 решили угнать автомобиль, который находился на парковочном месте возле <адрес>. Всё это он отразил в протоколе явки с повинной. В настоящее время он с ФИО6 возместили материальный ущерб ФИО3 за повреждение автомобиля. (т.1 л.д.239-245)

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил.

Кроме полного признания своей вины ФИО6 и ФИО7, их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 23 марта 2024 года между ним и представителем компании ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3102, автомобиль привезли к его дому, ему были вручены ключи. 26 марта 2024 года около 15 часов 00 минут он подъехал с работы к дому, увидел, что на автомобиле имеются повреждения, а рядом с автомобилем стоял парень, как потом узнал от сотрудников полиции это был ФИО7. Тот ему сообщил, что приобрел данный автомобиль за 20 000 рублей. В тот момент он опешил, так как данный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи. Он сказал ему, что этот автомобиль его и что никто ему этот автомобиль не продавал и также сообщил, что вызовет сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции ФИО7 сообщил, что кто именно разбил автомобиль тот не знает, но видел, как тот пошел в сторону парка. Он сразу понял, что тот ему врет, но решил, что проще разобраться, когда приедут сотрудники полиции. Он осмотрел машину, пока они ждали сотрудников, оказалось, что на ней имеются повреждения: разбито угловое стекло задней левой двери, на этой двери были вмятины, внутри он увидел отломанный пластик от кожуха. В машине имелись чужие вещи и мусор, которых раньше не было, а именно были шапка, бутылки из-под пива. Они дождались сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 и ФИО6 пытались совершить угон принадлежащего ему автомобиля ГАЗ -3102. (т.1 л.д.29-34)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности <данные изъяты>. 26 марта 2024 года в 08 часов 45 минут он прибыл на службу, ему стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району поступило сообщение ФИО3 о том, что принадлежащий тому автомобиль, находящийся около <адрес>, поврежден. По данному сообщению стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установлении лиц, совершивших данное преступление. 27 марта 2024 года к нему обратился ФИО7, который сообщил, что тот совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки, потом те решили угнать автомобиль, который был припаркован по <адрес>. Те не смогли завести автомобиль, так как у автомобиля сел аккумулятор. Им был оформлен протокол явки с повинной, который 27 марта 2024 года был зарегистрирован в КУСП № в дежурной части ОМВД России по Киреевскому району. О совершенном преступлении ФИО7 сообщил ему добровольно. (т.1 л.д.48-52)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии, следует, что 26 марта 2024 года она находилась дома со своей сестрой ФИО5, когда они из окна кухни увидели, как примерно в 14 часов около автомобиля марки «Волга» стояли ФИО7 и ФИО6. Сначала те о чем-то общались, а затем ФИО6 ногой нанес несколько ударов по задней двери автомобиля. После этого ФИО7 оттолкнул ФИО6 от задней двери автомобиля и взял доску, которая находилась неподалеку от автомобиля марки «Волга», ударил по стеклу задней двери, в виде треугольника, разбил его. После того как ФИО7 разбил стекло, он просунул руку в разбитое окно и открыл дверь автомобиля изнутри. Он залез в автомобиль и что-то там начал делать. При этом ФИО6 стоял рядом. Через некоторое время ФИО7 вылез из автомобиля и вместе с ФИО6 ушел. (т.1 л.д.53-57)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.59-63)

Вина ФИО6 и ФИО7 в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 27 марта 2024 года, согласно которому ФИО7 сообщил, что он совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки, потом они решили угнать автомобиль, который был припаркован по <адрес>, но не смогли завести автомобиль, так как у автомобиля сел аккумулятор. ( т.1 л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено парковочное место около <адрес>, где расположен автомобиль марки «Волга», на котором имеется повреждение задней двери, разбито стекло задней левой двери (стационарное). Имеются повреждения задней левой двери изнутри (пластик и элементы обивки). В салоне автомобиля имеется повреждение замка зажигания автомобиля - замок зажигания вырван, имеются нарушения целостности торпеды. Сзади на пассажирском сиденье, на коврике находятся две пустые бутылки из стекла зеленого цвета «Жигули барное» и кепка черного цвета с логотипом белого цвета. Спереди автомобиля на торпеде имеется шапка бело-голубого цвета. Спереди на заградительной части ручки КП имеются след подошвы обуви. Со слов участвующего ФИО3, бутылки, головные уборы и след обуви были оставлены неизвестным лицом после проникновения в машину, также пояснил, что аккумулятор автомобиля разряжен. (т. 1 л.д.17-19)

Протоколом выемки от 13 мая 2024 года, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъят автомобиль марки ГАЗ-3102 без государственного регистрационного знака, которым 26 марта 2024 года пытались неправомерно завладеть без цели хищения. (т. 1л.д. 67-71)

Выводами заключения эксперта № от 16 мая 2024 года, согласно которым след пальца руки, выявленный на поверхности стеклянной бутылки № ёмкостью 0,31 литра, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 26.03.2024 по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден. Следы рук, выявленные на поверхности стеклянной бутылки № ёмкостью 0,31 литра, изъятой там же, для идентификации не пригодны. (т. 1 л.д. 86-87)

Выводами заключения эксперта № от 29 мая 2024 года, согласно которым след пальца руки, описанный в заключении эксперта № от 16.05.2024, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6 (т. 1 л.д. 101-102)

Вещественными доказательствами, которыми являются: автомобиль марки ГАЗ-3102 без государственного регистрационного знака, под капотом автомобиля находится двигатель, на котором указан номер №, кузов автомобиля имеет <данные изъяты>участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ранее автомобиль был не поврежден и салон находился в хорошем состоянии); бейсболка, темного цвета, на которой имеется логотип магазина, цифры «47» (участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что это именно его бейсболка, которую он оставил в машине «Волга» 26 марта 2024 года); шапка с помпоном светлого цвета с черным и синим рисунком, с надписью черного цвета «adidas» (участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что это шапка принадлежит ему, которую он оставил в машине «Волга» 26 марта 2024 года); фрагмент дактопленки со следом обуви, образованным наслоением вещества серого цвета; дактокарта с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО6; дактокарта с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО7; 2 стеклянные бутылки из-под пива «Жигули»; фрагмент темной дактопленки, на которую перекопирован след пальца руки, образованный наслоением вещества серого цвета, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.72-77,78,115-119,120,124-127,128,132-139,140-141)

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: явка с повинной, осмотр места происшествия, выемка, осмотры предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания ФИО6 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает.

Показания сотрудника полиции ФИО2 суд расценивает, как доказательство факта принятия сообщения о преступлении, проведения по нему проверки, в ходе которой были установлены ФИО7 и ФИО6

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 и ФИО7 во время совершения преступления действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководили своими действиями.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимых, чем указано в обвинении.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 22 мая 2024 года ФИО6 <данные изъяты>. (т. 1 л.д.209-210)

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 22 мая 2024 года ФИО7 <данные изъяты>. (т.2 л.д.43-44)

Суд признает указанные заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку даны комиссией компетентных специалистов, выводы экспертов являются полными, объективными, основанными на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, исследовании самих обвиняемых, с учетом особенностей личности обвиняемых, их поведения, и считает, что подсудимые являются вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО7, который по месту жительства по сведениям врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району характеризуется неудовлетворительно, по сведениям администрации муниципального образования <данные изъяты> район - удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, на основании п.п.«г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля подсудимых, что способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для признания такого обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, как совершение преступления в условиях проведения мобилизации.

С учетом всех данных о личности подсудимых суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает им наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО7 пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ обязать ФИО7 пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Реквизиты для уплаты штрафа:

реквизиты администратора доходов - отдел МВД России по Киреевскому району, ИНН №, КПП №,

получатель платежа УФК по Тульской области г. Тула (ОМВД России по Киреевскому району),

наименование банка получателя платежа – Отделение Тула Банка России,

л/с №

р/с №,

к/с №,

БИК №, ОКТМО №,

КБК №

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бейсболку, переданную ФИО6; шапку, переданную ФИО7; автомобиль ГАЗ 3102 без государственного регистрационного знака, переданный ФИО3, оставить у последних;

- 2 стеклянные бутылки зеленого цвета из-под пива «Жигули», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- дактилоскопическую карту ФИО6, темную дактилопленку, с перенесенным следом пальца руки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 07.08.2024