Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Дело № 2-1019/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусына А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Мотивируя свои требования тем, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> ДАТА она обнаружила, что в верхней части гаража с правой стороны разрушена шлакоблочная кладка, боковая шлакозаливная тена (справа) демонтирована в результате чего, опорные металлические балки плит перекрытия остались без опор воспринимающих нагрузку крыши. В ходе доследственной проверки установлено, что ответчик ремонтировал свой гараж, переделал стены, убрал старые, в том числе смежную с ее гаражом и возвел новые. В результате чего, в стене ее гаража образовался проем. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 58874 руб. 80 коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 58874 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что производился ремонт смежной стены, соответственно расходы должны быть понесены в равных долях с истцом. После возведения стены искал владельца гаража, но не нашел.

Свидетель ФИО пояснила, что является старшей по ряду гаражей, ФИО1 не знает. ФИО2 производил ремонт своего гаража, реконструировал стены. Если бы ремонт не был произведен, завалились бы стены еще трех гаражей.

Выслушав истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДАТА.

Органами внутренних дел по заявлению ФИО1 по факту кражи, проведена предварительная проверка, в рамках которой от ФИО2 было получено объяснение, в котором он подтвердил, что производил ремонт приобретенного им гаража, в ходе которого переделывал стены. Сначала убрал старые стены, которые были общие с соседями и возвел новые. Проем в стене образовался из-за возведения новой стены.

Согласно заключению специалиста № от ДАТА, в результате реконструкции соседнего гаража (справа от исследуемого), нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, подлежит капитальному восстановительному ремонту. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 58874 руб. 80 коп.

Таким образом, в результате произведенных ФИО2 ремонтных работ гаража, имуществу ФИО1 причинен ущерб, стоимость которого составляет 58874 руб. 80 коп., который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку смежная стена не была возведена в первоначальном виде, что нарушает конструкцию гаража ФИО1 При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по составлению оценки в размере 10000 руб. (квитанция № от ДАТА), расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (квитанция от ДАТА), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 руб. 24 коп. (чек-ордер № от ДАТА), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 58874 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 10000 руб., госпошлину 1966 руб. 24 коп., всего взыскать денежную сумму в размере 72841 руб. 04 коп. (семидесяти двух тысяч восьмисот сорока одного рубля четырех копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017.