Решение № 2-2735/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-2735/2025;)~М-2074/2025 М-2074/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2735/2025

29RS0018-01-2025-003339-90

Дело № 2-99/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 09.01.2025 в 20 часов 00 минут вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Subaru», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault», государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 22.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38100 руб. Не согласившись с выплатой, истец направила ответчику заявление о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2667 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64521 руб. и оно выплачено 15.07.2025. Истец обратилась за оценкой к ИП ФИО4, заключениями которого определены стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и она составила без учета износа в размере 73500 руб., с учетом износа в размере 44700 руб., а также рыночная стоимость в размере 196700 руб. Истец не согласилась с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, просила суд взыскать с ответчика штраф, расходы за претензию в размере 5000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 16000 руб., убытки в размере 94079 руб., неустойку в размере 141928 руб. и с 17.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков из расчета 785 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9840,92 руб. и на сумму 94079 руб. с 17.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 94079 руб., расходы за обращение в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 292,80 руб.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица по делу ФИО3 и ФИО5 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлены. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ранее направил возражения, в которых указал о несогласии с иском, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований сверх лимита ответственности страховщика, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу убытков, безосновательность несения расходов на оценку, необходимость отнесения расходов за претензию к числу судебных расходов, чрезмерность взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований для ее взыскания в силу удовлетворения требований страхователя, недоказанность причиненного истцу морального вреда, чрезмерность взыскиваемых расходов за услуги представителя, в иске просил отказать.

Представитель истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9840,92 руб. и на сумму 94079 руб. с 17.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также уточнил требования и окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, расходы за претензию в размере 5000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 16000 руб., убытки в размере 59879 руб., неустойку в размере 186031 руб. и с 03.03.2026 по дату исполнения обязательства, расходы за обращение в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 292,80 руб.

Финансовый уполномоченный направил пояснения по существу спора, представил исследованные материалы.

Определением суда принят отказ ФИО1 от иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9840,92 руб. и на сумму 94079 руб. с 17.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, производство по делу в данной части прекращено.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 09.01.2025 в 20 час. 00 мин. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Subaru», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault», государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска.

Данное ДТП было оформлено его участниками в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии № №.

22.01.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения - организация и проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

22.01.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 38100 руб.

05.03.2025 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

18.04.2025 истцу выплачена неустойка в размере 2667 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 64521 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика имелись договоры со СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, однако ИП ФИО7 был направлен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности приобретения необходимых для ремонта запасных частей, при этом иные СТОА от проведения ремонта не отказывались, следовательно, у страховщика имелась возможность исполнить обязательство в натуральной форме.

Кроме того, при рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного проводилась экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 04.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составила 42200 руб., с учетом износа – 27200 руб.

Истец представила в материалы дела оценки ИП ФИО4, которыми определены стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и она составила без учета износа в размере 73500 руб., с учетом износа в размере 44700 руб., а также рыночная стоимость в размере 196700 руб.

Истец не согласилась с результатами экспертизы по заданию финансового уполномоченного и ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом также установлено, что 09.01.2025 в 20 час. 20 мин. автомобиль истца получил механические повреждения в результате иного ДТП, что подтверждается истребованными из материалов гражданского дела №2-2272/2025 документами (исковое заявление, извещение о ДТП, акт осмотра).

Повреждения автомобиля истца в обоих ДТП, произошедших с разницей во времени 20 мин., указаны как повреждения левой части транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В частности, направления на ремонт истцу не было выдано, страховое возмещение выплачено в денежной форме по оценке страховщика.

Доказательств невозможности надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который выгодоприобретатель не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку по делу оспаривались результаты экспертизы по заданию финансового уполномоченного, а также представленная истцом рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта, судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от 12.12.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 09.01.2025 в 20 час. 00 мин., исключая полученные в ДТП 09.01.2025 в 20 час. 20 мин. механические повреждения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составила: без учета износа: 44700,00 руб., с учетом износа: 30700,00 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT», государственный регистрационный номер №, исключая полученные в ДТП 09.01.2025 в 20 час. 20 мин. механические повреждения, в соответствии с ценами соответствующего региона (Архангельская область) без учета износа заменяемых деталей, составляет: на дату ДТП: 152100,00 руб.; на дату экспертизы (оценки): 162500,00 руб.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, по делу подтверждено, что повреждения от разных ДТП экспертом были разграничены, а также то, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и она равна 44700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 5000 руб. в виде расходов на составление претензии, которые истцом понесены по чеку от 05.03.2025 на сумму 5000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных истцом требований, составит 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт неисполнения страховщиком своих обязательств, факт выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, надлежащим исполнением обязательств не является, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) и расходов на претензию, размер штрафа составит 24850 руб. (44700 руб. + 5000 руб.) руб. : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания надлежаще свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Расчет убытков истцом уточнен по результатам судебной экспертизы, окончательно убытки составят 59879 руб. (162500 руб. – 38100 руб. – 64521 руб.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков с учетом заявленных истцом требований в данной части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 59879 руб.

Также истец просила взыскать неустойку и данное требование суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Неустойка подлежит расчету с 12.02.2025 по 02.03.2026 и ее размер составит 171648 руб. (44700 руб. х 1% х 384 дн.), а также за период с 27.03.2025 по 02.03.2026 и ее размер составит 17050 руб. (5000 руб. х 1% х 341 дн.), исключая размер выплаченной неустойки 2667 руб., окончательно неустойка составит 186031 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, следовательно, с 03.03.2026 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка по 1% от 49700 руб. в размере не более 211302 руб. за весь период.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов за юридические услуги и почтовые расходы, суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 16.08.2025 №16082025-1, чека на сумму 29000 руб., участие во всех судебных заседаниях, степень сложности дела, возражения ответчика, а также позицию представителя истца по предъявлению ряда требований с целью завышения цена иска и последующим отказом от части требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги по оценке в размере 16000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 292,80 руб., которые подтверждены: чеком от 28.04.2025 на сумму 5000 руб., договорами об оценке от 22.07.2025 и чеком от 16.08.20256 на сумму 16000 руб., электронными почтовыми квитанциями на суммы 100,80 руб., 100.80 руб. и 91,20 руб., чеком от 05.11.2025 на сумму 15000 руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, заявление судебного эксперта о взыскании расходов подлежит удовлетворению в оставшейся части 20000 руб. по счету № от 03.02.2026 №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 11527,30 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 24850 руб., убытки в размере 59879 руб., неустойку в размере 186031 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оценку в размере 16000 руб., расходы за обращение в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 292,80 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения 49700 руб., начиная с 03.03.2026 до даты исполнения обязательства в размере не более 211302 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11527,30 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий М.А. Глебова