Решение № 12-257/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-257/2020

Дело №

УИД №

Поступило 09.09.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> фио,

с участием защитника фио,

заинтересованного лица фио,

при секретаре фио,

помощнике судьи фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

фио с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем в Кировский районный суд <адрес> поступила его жалоба. Считает, что административное правонарушение не совершал, его действия квалифицированы не верно, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме того, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не имеется. По поводу отказа от медицинского освидетельствования указал, что прибыл к наркологу, где ему стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь, после оказания ему помощи, необходим был 30-минутный отдых, но, не дожидаясь истечения данного периода времени, фельдшер указала на необходимость прохождения освидетельствования, он настаивал на ожидании. При составлении протокола об административном правонарушении настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но инспекторы ГИБДД отказали в этом. Полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности не основано на исследованной совокупности доказательств, в нём не содержится оценки доказательств его невиновности.

В судебное заседание фио, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Защитник фио поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что в постановлении мирового судьи неверно изложено, что стороны отказались от вызова понятого фио, в повторном вызове которого было отказано мировым судьёй.

Инспектор ГИБДД фио в судебном заседании указал, что фио симулировал наличие у него каких-либо заболеваний, при движении к наркологу указал, что будет тянуть время, чтобы у него прошло алкогольное опьянение. Фельдшер – нарколог сама вызывала скорую помощь, после приезда которой общалась с врачами, к процедуре освидетельствования приступила после продолжительного времени. фио устно заявлял, что согласен проходить медицинское освидетельствование, но выполнять указания фельдшера-нарколога отказывался и не выполнял их. После чего нарколог составила акт с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение вины фио в совершении административного правонарушения материалы дела содержат следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 10 часов 10 минут, согласно которому на 18 км. трассы <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> фио управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № №, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. фио от подписи в данном протоколе отказался в присутствии понятых и должностного лица;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут фио отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, так как имел признаки опьянения, а именно: резкий запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В протоколе имеются подписи понятых и должностного лица, фио от подписи отказался;

- рапорт инспектора ДПС фио, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «<данные изъяты>» с лейтенантом фио на маршруте <адрес> в 06:45 час. на 18 км., был остановлен автомобиль «Мицубиси Лансер», гос. № № под управлением фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов от гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта, у гражданина наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. фио в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, так как отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибыв в медицинское учреждение на основании его неадекватного поведения врачом-наркологом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении;

- объяснения понятых фио и фио, согласно которым они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых на 18 км. автодороги <адрес>, где в их присутствии гражданин фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранён от управления транспортным средством «Мицубиси Лансер», гос. номер №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор «Юпитер», на что фио ответил отказом. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в кабинете врача-нарколога, на что фио согласился. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование фио отказался;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> в кабинете врача-нарколога фио отказался от медицинского освидетельствования. В акте указаны жалобы фио на состояние здоровья - головокружение, боль (покалывание в животе справа), сухость во рту, в графе «изменения психической деятельности» отражено: «крайне возбуждён, бегает по кабинету, ведёт себя агрессивно, пытается симулировать какое-либо заболевание, падает на пол, вызвана СМП в 09:36. Болтлив, суетлив». От медицинского освидетельствования отказался. Имеется гиперемия лица и шеи, дистанционный запах алкоголя;

- объяснения понятых фио и фио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, находясь на медицинском освидетельствовании в кабинете № по адресу: <адрес>, гражданин фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в устной форме согласился на медицинское освидетельствование, отказался подписывать протокол, согласие на обработку персональных данных, медицинское вмешательство, отбор биологических средств (кровь, моча).

Сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО фио и фио в судебном заседании первой инстанции пояснили, что в конце мая 2020 года, неся службу по маршруту <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Лансер» под управлением гражданина фио. При разговоре с ним было установлено, что от гражданина исходит запах алкоголя изо рта. При понятых фио отстранили от управления транспортным средством. фио пояснял, что не выпивал спиртное, вёл себя агрессивно. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что фио отказался. Затем предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что фио ответил согласием, после чего они проехали в медицинское учреждение по адресу: <адрес>. По пути в медицинское учреждение фио пояснял, что он будет тянуть время, приедет к доктору и ему станет плохо, алкоголь выветрится. По прибытию врач предложил фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио устно пояснил, что хочет, но не может, по какой причине, не ответил. Пригласили двух понятых с улицы, при них также фио пояснял, что хочет пройти освидетельствование, но не может. фио попросил вызвать скорую медицинскую помощь, приехал фельдшер, фио измерили температуру, поставили внутримышечно инъекцию. После того, как уехала скорая помощь, врач-нарколог неоднократно предлагал фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио также пояснял, что хочет, но не может пройти освидетельствование. Сознание фио не терял, сидел на полу. После продолжительного времени, медицинский работник оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

В суде первой инстанции свидетель фио пояснила, что она работала в ГБУЗ <адрес> «НОКНД» по адресу <адрес>. Сотрудники ДПС доставили фио, который устно заявил, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых фио устно дал согласие, что будет проходить медицинское освидетельствование. По приказу Минздрава России N 933, необходима подпись лица для того, чтобы было начато освидетельствование. Как только фио закрыл двери медицинского кабинета, он упал на пол, пожаловался на боль в животе, попросил оказать ему медицинскую помощь. Всё время фио был болтлив, суетлив, сознание не терял. Приехала скорая, у фио спросили, какие у него имеются жалобы, ввели внутримышечно инъекцию с лекарственным препаратом «Но-шпа». Также сотрудники скорой медицинской помощи, как и она, заметили запах алкоголя от фио. В устной форме фио утверждал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, письменно отказывался подтвердить данное решение. В алкотектор фио не продувал, биосреда также не была отобрана, поскольку она не имела права производить с ним никаких действий. Врач скорой помощи не предлагал госпитализацию в стационар по состоянию здоровья фио, оснований не имелось.

фио у мирового судьи дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ один двигался на автомобиле Лансер № от <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые указали, что от него исходит запах алкоголя изо рта, но спиртное он не употреблял. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у сотрудников полиции не было гигиенических масок и мундштука на алкотектор. У нарколога по адресу <адрес> у фио был спазм желудка, в связи с чем была необходима медицинская помощь. Первоначально инспекторы и нарколог настаивали на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но затем вызвали скорую помощь, которая ему поставила укол. Сотрудники скорой указали на необходимость покоя в течение 30 минут. После ухода фельдшера скорой медицинской помощи, через 5 минут нарколог начала настаивать на прохождении процедуры медицинского освидетельствования, просил подождать 30 минут, нарколог сообщил, что если он не будет проходить освидетельствование немедленно, она оформляет отказ, что и сделала. При составлении протокола об административном правонарушении он указывал инспектору, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Также в деле имеется справка, согласно которой в 09 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ фио по адресу: <адрес>, оказывалась медицинская помощь. Диагноз: функциональное нарушение кишечника. Оставлен на месте. Также справка ООО МСЧ «<данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ фио обращался за помощью, рекомендовано амбулаторное лечение, указано, что он трудоспособен.

Совокупность приведённых доказательств однозначно указывает, что фио управлял автомобилем, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, от прохождения которого он отказался, был доставлен для прохождения медицинского на состояние опьянения, где он своим поведением фактически отказался от его прохождения.

Довод жалобы фио о том, что нет доказательств того, что он управлял автомобилем, помимо пояснений инспекторов ГИБДД опровергается его же пояснениями в судебном заседании мирового судьи, где он указал, что был остановлен инспекторами ДПС при управлении автомобилем.

Довод заявителя о том, что согласно рапорту сотрудников ГИБДД он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, однако происходящие события были ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> не соответствует действительности, опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых фио и фио от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых фио и фио от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к убеждению, что рапорт инспектора ДПС фио датирован ДД.ММ.ГГГГ, а указание инспектором о том, что он работал в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ и задержал автомобиль «Мицубиси Лансер» в 06 часов 45 минут означает, что автомобиль «Мицубиси Лансер» гос. номер № под управлением фио был остановлен следующих суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину фио в совершении административного правонарушения.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно, указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях фио состав административного правонарушения.

Наличие признаков опьянения у фио, являющихся основание к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, следует не только из пояснений инспекторов ГИБДД и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и акта медицинского освидетельствования и пояснений фельдшера фио, согласно которым у фио имеется резкое изменение кожных покровов лица и дистанционный запах алкоголя.

Доводы фио о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, так как не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования, опровергаются письменными объяснениями понятых фио, фио, фио и фио, которые указали, что фио отказался от прохождения, как медицинского освидетельствования, так и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Устное согласие фио на прохождение освидетельствования на состояние опьянения не является фактическим согласием на прохождение процедуры медицинского освидетельствования. Суд приходит к убеждению, что своими действиями фио препятствовал прохождению освидетельствования, отказываясь подписывать медицинские документы.

Совокупность приведённых доказательств указывает на соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

фио не отрицает, как в жалобе, так и в судебном заседании у мирового судьи, что он указания фельдшера-нарколога не выполнял, что подтверждает пояснения фио и акт медицинского освидетельствования, согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.19 приказа от ДД.ММ.ГГГГ министерства Здравоохранения Российской Федерации «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится помимо прочего в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований.

Как следует из показаний фио, инспектора ГИБДД фио, акта на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио устно заявлял, что желает пройти медицинское освидетельствование, между тем указаний нарколога не выполнял, подписи в документах не ставил, что не отрицается самим фио. Ему была вызвана скорая помощь, которая оснований для госпитализации не обнаружила, оснований для рекомендаций об изоляции или невозможности проведения каких-либо действий не установила, что подтверждается выпиской из обращения фио за медицинской помощью, согласно которой последний ограничений в трудоспособности не имеет, как и каких-либо иных ограничений.

Заявление фио о невозможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу необходимости нахождения в состоянии покоя, носит надуманный характер, поскольку из медицинских документов таких рекомендаций не следует, необходимость ограничений по состоянию здоровья медицинскими документами не подтверждена, установлено состояние трудоспособности, оснований для госпитализации не имеется, освидетельствование продолжено через 15 минут после осмотра скорой помощи.

При указанных обстоятельствах, с учётом времени нахождения фио у фельдшера-нарколога, его поведения, выдвижения надуманных оснований для отказа в выполнении указаний нарколога, свидетельствует, что своим поведением фио, вербально заявляя о согласии пройти освидетельствование, уклонялся от его прохождения, тем самым фактически отказываясь от его прохождения.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах вывод в акте медицинского освидетельствования об отказе от медицинского освидетельствования основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует приказу министерства Здравоохранения Российской Федерации, основан на поведении фио, которое им не отрицалось в судебном заседании.

Заявление фио, что он после составления акта медицинского освидетельствования, при оформлении протокола об административном правонарушении сделал устное заявление о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указывает на нарушение при составлении материала об административных правонарушениях, поскольку к этому моменту процедура медицинского освидетельствования была окончена, правовых оснований для повторного направления фио для проведения нового медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Суд приходит к убеждению о том, что фио обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, личности фио, вынесенное в отношении него постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание, являются законными и обоснованными, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина России к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья подпись фио

Подлинник постановления хранится в материале № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда <адрес>.