Решение № 2-4540/2018 2-4540/2018~М-4408/2018 М-4408/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4540/2018

Дело № 2 –4540/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт Юст» РБ ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Банк «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30.05.2018 года между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 858410 руб. Также на основании письменного заявления от 30.05.2018 г. ФИО2 была включена в число участников программы коллективного страхования, действующей в рамках Договора коллективного страхования заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно данного заявления в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 108 160 руб. 31.05.2018 года ФИО2 обратилась к ответчикам с заявлением, в котором указала, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, а также просила вернуть уплаченную страховую премию на счет с которого были списаны денежные средства. Требования указанные в заявлении удовлетворены не были. На основании изложенного просит признать недействительным условие Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 108 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 108160 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., штраф в размере 25% от взысканной суммы, взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ штраф в размере 25% от взысканной суммы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт Юст» РБ ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление указал, что требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку 27.08.2018 г. был произведен возврат страховой премии в размере 108 160 руб.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление указал, что требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ни договор страхования, ни условия страхования не содержат положений о возврате страховой премии при расторжении договора по инициативе включенного в программу коллективного страхования лица, кроме того указывает, что доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 ГК РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 года между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 858410 руб. под 12,493 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Также истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования.

Срок действия договора страхования с 00.00 часов 31.05.2018 года по 24.00 часа 30.05.2023 года, страховая сумма 858410 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 108 160 руб., из которых вознаграждение банка – 21 632 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику -86 528 руб.

Согласно выписке по лицевому счету сумма в размере 108160 руб. была списана со счета заемщика 30.05.2018 г. года в счет оплаты страховой премии.

В соответствии с п. 5.6 и 5.7 Договора коллективного страхования № страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора. В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

При этом п. 5.8 договора предусматривает, что подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.

31.05.2018 года ФИО2 направила в адрес ответчиков заявление с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа от участия в Программе коллективного страхования.

Банк, рассмотрев заявление ФИО2, произвел возврат страховой премии 27.08.2018 г., то есть после поступления 20.07.2018 года искового заявления в суд, в размере 108160 руб., на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету от 28.08.2018 г.

С учетом изложенного выше, суд считает, что требования истца о взыскании платы за страхование в размере 108 160 руб., подлежат безусловному удовлетворению, однако учитывая то, что после поступления искового заявления в суд, банк добровольно удовлетворил требования ФИО2 и вернул уплаченную страховую премию в размере 108160 руб., соответственно в данной части решение не будет приведено в исполнение.

В части требований о признании недействительным условия Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, суд отказывает в удовлетворении, поскольку указанное заявление не содержит условий на которые ссылается истец.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то, что требования потребителя банком были удовлетворены только после обращения с иском в суд, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия ответчика по неудовлетворению требований истца о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными организациями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, поскольку истец от требований не отказался, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 27540 руб., а также сумму штрафа в размере 27540 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт Юст».

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В силу положений ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 349 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Банк «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ24» в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 108160 руб.

В указанной выше части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ24» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27540 руб., почтовые расходы в размере 349 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ24» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 27540 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.