Апелляционное постановление № 22-1595/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья – Кузьменко А.А. Материал № 22-1595/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Бермана А.В.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами подсудимого ...........1, адвоката Арбузова В.А. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2026 года, которым в отношении:

...........1, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 02 августа 2026 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимого и адвоката, выслушав мнения подсудимого ...........1 и действующего в его защиту адвоката Бермана А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Коротковым А.Ю. было заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей на 06 месяцев.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 02 августа 2026 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 просит обжалуемое постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ ............, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Более того, при принятии решения судом были допущены многочисленные процессуальные ошибки, описательно-мотивировочная часть постановления скопирована из ходатайства следователя, в производстве которого находилось уголовное дело на стадии предварительного расследования, а также суд не учел наличие у него на попечении престарелой матери с инвалидностью.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов В.А., действующий в защиту интересов подсудимого ...........1, также просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, поскольку продление срока содержания под стражей было обосновано судом лишь только тяжестью предъявленного обвинения, при этом, объективных и достоверных сведений, на основании которых суд продлил столь строгую меру пресечения, в обжалуемом постановлении не указано. Судом не дана надлежащая оценка материалам, характеризующим личность подсудимого.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом и подсудимым в поданных ими апелляционных жалобах, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 02 февраля 2025 года в Ейский городской суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ для рассмотрения по существу.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, данный вопрос подлежит выяснению в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

В силу требований ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов апелляционных жалоб адвоката Арбузова В.А. и подсудимого ...........1 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленного против общественной безопасности, а также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, отсутствие легального источника дохода ввиду отсутствия места работы, а также отсутствие устойчивых социальных связей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что только мера пресечения в виде содержания под стражей сможет в должной мере обеспечить его явку в суд, а также надлежащее поведение.

Судом первой инстанции в полной и достаточной мере обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, при этом, исследовались все необходимые для этого материалы уголовного дела, однако оснований для изменения меры пресечения судом установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется, что также было проверено судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Арбузова В.А. и подсудимого ...........1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Арбузова В.А. и подсудимого ...........1 об изменении в отношении подсудимого меры пресечения на домашний арест по адресу: ............ – отказать.

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2026 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...........1 на срок 06 месяцев, то есть до 02 августа 2026 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак