Решение № 2-2506/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2506/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-002876-67

Дело № 2-2506/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения его автомобилю Киа Рио, г/н №. Ответчик признана виновной в нарушении правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению №, проведенному ООО «СЭИЛ», размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио, г/н №, принадлежащего истцу без учета износа составляет 57 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1925 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела трижды извещалась надлежащим образом путем отправки СМС-сообщения и повестки.

Согласно отчетов об извещении с помощью СМС-сообщений, сообщения ФИО2 доставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80100996484931, № 80090498378367, судебные повестки адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Применительно к пунктам 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ уклонение в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением получателя о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанные обстоятельства, при получении ответчиком СМС-сообщений, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных повесток, в связи с чем суд признает его надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, г/н №, принадлежащему ФИО1

Ответчик ФИО2 признана виновной в нарушении правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению №, проведенному ООО «СЭИЛ», размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 57 500 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки. К отчету приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате, которого причинен вред автомобилю истца, который в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за оказание услуг по подготовке заключения оценщика истцом было оплачено 6 000 рублей. Также, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1925 рублей. Указанные расходы являются необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 500 рублей, оплату заключения оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –