Решение № 2-984/2020 2-984/2020~М-815/2020 М-815/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-984/2020

дело №2-984/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз, Республика Татарстан 11 ноября 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований ФИО2,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО1 от 24.09.2020 №У-20-132323/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 63 562 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 15.06.2018.

Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Также истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, с просьбой об отложении судебного слушания не обращались.

На основании статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- транспортного средства МАЗ 4370, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8;

- транспортного средства LADA 219010, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4;

- транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5;

- транспортного средства RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер № с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6;

- транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением Потерпевшего.

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира Транспортного средства ФИО7 и принадлежащему Потерпевшему Транспортному средству.

Согласно Постановлению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07.08.2018 по делу № 5-151/2018 виновным в ДТП является ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО8) на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

11.09.2018 Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.09.2018 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-957080(1).

21.09.2018 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 342 580 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19533 от 21.09.2018.

11.01.2019 в АО «МАКС» поступила претензия Потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 57 420 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек с приложением Экспертного заключения ИП ФИО3 № 7181/18 от 05.10.2018.

18.01.2019 АО «МАКС» письмом исх. № 1900 уведомило Потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Потерпевший обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.10.2019 по делу № 2-1908/2019 с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 10 420 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 500 рублей 00 копеек, а всего 59 920 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 по делу № 33-282/2020 данное решение суда оставлено без изменения.

02.06.2020 АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 296051 от 02.06.2020 на сумму 59 920 рублей 00 копеек.

07.08.2020 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) Потерпевшего с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 353 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Потерпевшему ответ не позднее 06.09.2020.

12.08.2020 АО «МАКС» письмом исх. № 18095 отказало Потерпевшему в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, 24.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-132323/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 63 562 рубля в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

АО «Макс» считает, что финансовый уполномоченный не имел право рассматривать обращения ФИО2, так как согласно пункту 9 части 1 статьи 19 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Более того, взысканная сумма неустойки превышает заявленную ФИО2 сумму, а именно взыскана 63 562 рубля, тогда как заявлено 63 353 рубля. Кроме этого, сумма взысканной неустойки в 6 раз превышает сумму страхового возмещении (10 420 рубля).

Суд не соглашается с доводами АО «МАКС» о том, что финансовый уполномоченный не имел право рассматривать обращение о взыскании неустойки, так как согласно Федеральному закону N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, а неустойка в данном случается взыскана на основании законно об «ОСАГО», следовательно ФИО2 обязан был обратиться к нему по вопросу взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный верно определил период взыскания неустойки с 02.10.2018 по 02.06.2020, так как необходимые документы для выплату страхового возмещения в АО «МАКС» предоставлены 11.09.2018, выплата страхового возмещения подлежало осуществлению не позднее 01.10.2018, а неустойка- исчислению с 02.10.2018.

Выплата страхового возмещения в сумме 342 580 рублей осуществлена в установленный законом срок. Выплата страхового возмещения в размере 10 420 рублей осуществлена 02.06.2020, с нарушением срока на 610 календарных дней.

Суд соглашается с доводами истца о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в большем размере, чем было заявлено ФИО2, так как исходя из содержания части 2 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Законом не предусмотрено, что финансовый уполномоченный может взыскивать неустойку больше заявленной суммы.

Разрешая требование истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

ФИО2 предъявлялись требования к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, которые разрешены судом, при этом при разрешении данного спора ФИО2 имел возможность заявить также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, однако, истец своим правом заявить данное требование при обращении с иском о взыскании страхового возмещения не воспользовался.

Определяя размер неустойки, суд так же принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую частичную выплату страхового возмещения добровольно, доплату произведенную страхователем на основании решения суда, а также частичную выплату финансовых санкций в виде неустойки и штрафа заявителю, вместе с тем, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 10 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

Вышеуказанная сумма неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (сумма).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 24.09.2020 №У-20-132323/5010-003 о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.