Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2-1550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО2 к ОАО «Мегафон Ритейл», просили взыскать в пользу материального истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – 52 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар с 06.11.2016 по день вынесения решения, в счет возмещения убытков – стоимость защитного стекла – 940 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков с 06.11.2016 по день вынесения решения, расходы понесенные истцом на оплату экспертизы – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя по 25% от присужденной ко взысканию суммы в пользу материального и процессуального истцов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2017 в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту потребительских прав обратилась ФИО2

04.10.2016 истцом по договору розничной купли-продажи в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» была приобретена абонентская радиостанция (сотовый телефон) **** стоимостью 52 990 рублей. В тот же день в магазине ИП ФИО3 ФИО4 к телефону были приобретены защитное стекло стоимостью 350 рублей и чехол стоимостью 590 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Телефон использовался надлежащим образом, однако в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не включается.

26.10.2016 ФИО2 обратилась с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар а также возмещении убытков.

Ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, в связи с чем истцом была проведена экспертиза, по итогам которой установлено, что товар имеет производственный недостаток.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил уточненный расчет взыскиваемой суммы, согласно которому просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества – 52 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с 06.11.2016 по 19.09.2017 – 168 508 рублей 20 копеек, убытки, связанные с приобретением товара – 940 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 06.11.2016 по 19.09.2017 – 168 508 рублей 20 копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, штраф – 205 473 рубля 20 копеек.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 04.10.2016 по договору купли-продажи приобрела в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» абонентскую радиостанцию (сотовый телефон) **** стоимостью 52 990 рублей. В тот же день в магазине ИП ФИО3 ФИО5 к телефону были приобретены защитное стекло стоимостью 350 рублей и чехол стоимостью 590 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, товарными накладными (л.д. 14-16).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Оплата произведена в полном объеме, товар передан истцу в этот же день.

Из искового заявления следует, что с момента покупки, товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования, однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток а именно: не включается.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены и в ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, абонентская радиостанция (сотовый телефон) Apple iPhone 6s IMEI 355766078864433, приобретенная истцом является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

26.10.2016, т.е. в период действия гарантийного срока, ФИО2 направила в адрес ОАО «Мегафон Ритейл» претензию, в которой просила вернуть денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки: расходы на приобретение чехла и защитного стекла. Претензия получена ответчиком 26.10.2016 (л.д. 18).

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В подтверждение наличия недостатка в товаре – абонентской радиостанции (сотовый телефон) ****, истцом представлено заключение эксперта № 005/17 от 13.03.2017, выполненное по инициативе истца Независимой экспертной организацией «Парадигма», из которого следует, что в исследованной радиостанции выявлен производственный недостаток – не включается (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в спорном товаре, причин возникновения недостатков и их существенности по делу назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АКО СТЭ № 85 в представленном на исследование устройстве - абонентской радиостанции **** – в ходе проведения экспертизы выявлен недостаток, выражающийся в полной неработоспособности изделия, что обусловлено неисправностью основной платы, а именно, расположенного не ней узла контроллера питания. Имеющийся недостаток носит производственных характер, вызван недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве основной платы.

Выявленный в ходе проведения экспертного исследования недостаток относится к существенным так как является неустранимым на аппаратном уровне из-за отсутствия поставок требующейся для замены комплектующей части.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертом в заключение подробно изложена исследовательская часть, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 52 990 рублей.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 940 рублей (стоимость защитного стекла и чехла), 10 000 рублей (стоимость досудебной экспертизы) суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, 04.10.2016, то есть в день приобретения спорного телефона, истцом был приобретен чехол на сотовый телефон марки **** стоимостью 590 рублей и защитное стекло марки **** стоимостью 350 рублей.

Так как установлено, что спорный телефон имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а истец понесла расходы по приобретению чехла, защитного стекла именно для указанной модели телефона, то стоимость данных аксессуаров в размере 940 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также к убыткам суд относит расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, факт несения расходов подтверждается соглашением от 01.02.2017, квитанцией № **** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата товара за период с 06.11.2016 по 19.09.2017 в размере 168 508 рублей 20 копеек и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 06.11.2016 по 19.09.2017 в размере 168 508 рублей 20 копеек.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, претензия истца была получена ответчиком 26.10.2017, следовательно, десятидневный срок для исполнения требований истца, указанных в претензии, истек 05.11.2016. Ответчик в указанный срок не исполнил требований истца, в связи с чем с 06.11.2016 по 19.09.2017 (дата вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата товара за период с 06.11.2016 по 19.09.2017 в размере 168 508 рублей 20 копеек, судом проверен, является верным.

Вместе с тем расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 06.11.2016 по 19.09.2017 не является верным, поскольку истцом за основу взята сумма 52 990 рублей (стоимость товара), тогда как размер убытков составляет 940 рублей. В связи с чем суд производит собственный расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков:

1% от 940 = 9,4 рубля;

9,4*318 = 2 989 рублей 20 копеек.

Так как, в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата товара за период с 06.11.2016 по 19.09.2017 в размере 168 508 рублей 20 копеек и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 06.11.2016 по 19.09.2017 в размере 2 989 рублей 20 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, поскольку ответчик не представил доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Материальным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий ответчика в причинении материальному истцу морального вреда, заключается в несвоевременном выполнении законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Размер компенсации за нарушение прав потребителя суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу истца суммы, в размере 120 213 рублей 70 копеек (52999+940+168508,2+2989,2+5000+10000) : 2), ответчик не просил снизить размер штрафа.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ФИО2 обращалась в Межрегиональную общественную организацию «Сибирский центр защиты прав потребителей» с заявлением, в котором просила защитить её нарушенные права, и Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском о защите прав материального истца.

При таких обстоятельствах 50% взысканного судом штрафа в сумме 60 106 рублей 85 копеек подлежат перечислению на счет Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», 60 106 рублей 85 копеек - в пользу материального истца.

В соответствие ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 854 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 52 990 рублей, убытки в размере 940 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 168 508 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 2 989 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы 10 000 рублей штраф в размере 60 106 рублей 85 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 60 106 рублей 85 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 854 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1550/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 24.09.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева