Решение № 2-1341/2019 2-1341/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,

с участием прокурора Ставропольского района Спириной А.В.,

предстателя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Колодяжной П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341\2019 по иску ФИО3 к ООО «Бургер РУС» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, и взыскании денежной суммы, потраченной на оплату медикаментов и обследования по направлению врачей. Требования мотивировала тем, что 09.02.2019г. при исполнении служебных обязанностей в результате несчастного случая истице причинено трудовое увечье. С 09.02.2019г. по 18.02.2019г. она находилась на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. В последствии была выписана с открытым больничным листом для наблюдения у невролога в поликлинике по месту жительства. Более 2 месяцев истица находилась на лечении с открытым больничным листом. Полученная в результате несчастного случая на производстве травма до настоящего времени причиняет истцу физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату медикаментов в сумме 2736 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, в размере 500 000 руб.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности иск не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключении прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, что истица ФИО3 была принята на работу в ООО «Бургер Рус» на должность «член бригады ресторана» на 1 ставку с почасовой оплатой труда в размере 109 рублей в час на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Бургер Рус», именуемого в дальнейшем Работодатель, с одной стороны, и истицей ФИО3, именуемой в дальнейшем Работник, с другой стороны.

Истица выполняла свои обязанности добросовестно, не получала замечаний и нареканий.

09.02.2019г. во время исполнения своих трудовых обязанностей в ресторане «Бургер Кинг», находящегося по адресу: <адрес>, при уборке на кухне ресторана, истица получила производственную травму (в результате удара темечком головы о железный бортик раковины), ее здоровью был причинен тяжкий вред.

С 09.02.2019г. по 18.02.2019г. истица находилась на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы.

Впоследствии была выписана с открытым больничным листом для наблюдения у невролога в поликлинике по месту жительства

11.03.2019г. в результате дообследования, неврологом поликлиники диагноз был уточнен: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Подвывих С1 позвоночника (диагноз подтвержден ортопедом СОКБ им В.Д.Середавина 18.03.2019г).

Более 2 месяцев истица находилась на амбулаторном лечении. 13.05.2019 лист нетрудоспособности был закрыт. При расследовании несчастного случая на производстве установлены причины несчастного случая, а именно: «недостаток в организации и проведении инструктажа по охране труда, выразившееся в непроведении инструктажа по охране труда при выполнении работ на кухне и по уборке служебного помещения работников на территории организации, в нарушение абз.2, абз.23 ч.2 ст.212 ТК РФ.

П.9.2, акта - «неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в Обществе не создана и не функционирует система управления охраной труда, отсутствуют документы и процедуры, необходимые для функционирования системы системы управления охраны труда, отсутствует оценка профессиональных рисков, представляющих собой угрозу жизни и здоровья работников, в том числе оценка уровня профессионального риска на рабочем месте члена бригады ресторана, при возникающих рисках при выполнении работ, в нарушение Приказа Минтруда РФ от 19.08.2016г. №н, абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, абз.З ч.2 ст.212 ТК РФ.»

В п.10 акта о несчастном случае указанны лица, допустившие нарушение требований труда:

-«ФИО4- руководитель отдела охраны труда нарушила пункт 3.1 должностной инструкции Руководителя отдела охраны труда, а именно нарушен порядок проведения инструктажей.

ФИО4 - руководитель отдела охраны труда нарушила п.3.1 должностной инструкции Руководителя отдела охраны труда, а именно отсутствие функционирующей СУОТ.»

Факт грубой неосторожности со стороны истицы комиссией по расследованию несчастного случая выявлен не был. По результатам несчастного случая 29.03.2019г. составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которого были установлены причины несчастного случая (п.9.1 акта): «недостаток в организации и проведении инструктажа по охране труда, выразившееся в непроведении инструктажа по охране труда при выполнении работ на кухне и по уборке служебного помещения работников на территории организации, в нарушение абз.2, абз.23 ч.2 ст.212 ТК РФ. Указанный акт работодателем оспорен не был. Согласно справки ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 им. В.В. Баныкина» от ДД.ММ.ГГГГ № заключительный диагноз ФИО3, находившейся на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ №2» в период с 09.02.2019г. по 18.02.2019г. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести - согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжкая. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 в обоснование своих требований ссылался на положения ст. ст. 22, 237 ТК РФ и ст. 1084, 1079 ГК РФ, предусматривающие обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46). Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд учитывает, что в связи с производственной травмой здоровью истицы был причинен вред. Она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на амбулаторном до ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что после указанного инцидента на предприятии разработаны дополнительные инструкции по уборке кухни, а также то обстоятельство, что с истицей был проведен инструктаж, что все рекомендации комиссии учтены и внедряются - не освобождает ответчика от возмещения морального вреда, причиненного работнику. Довод о том, что истца ссылается на боли в спине и остеохондроз, который является хроническим заболеванием – отклоняется. После прохождения стационарного лечения, истец была направлена в Самарскую областную больницу с диагнозом « Подвывих С1 позвонка шеи». Данный диагноз был подтвержден после обследования в Самарской областной клинической больнице им. В.Д. Середавина. С учетом изложенного, суд, соглашаясь с мнением прокурора, полагавшего обоснованным иск, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда и расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика. С учетом степени нравственных и физических страданий истицы с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 70000 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика. Также из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой истца понесла расходы на медицинское обследование и лекарственные препараты. Факт несения указанных расходов в сумме 2736 рублей подтверждается документально. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на лечение в сумме 2736 рублей. Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Бургер РУС» в пользу ФИО3 расходы на лечение в сумме 2736 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Взыскать с ООО «Бургер РУС» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.