Решение № 2-2608/2017 2-2608/2017~М-1868/2017 М-1868/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2608/2017

Дело № 2-2608/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.

22.01.2017г. в 13-30ч. на 18 км. дороги Полазна – Чусовой в результате наезда на некачественное покрытие проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности. В соответствии с представленной Администрацией Пермского края информацией, данный участок дороги, согласно заключенному контракту, обслуживается ООО «Бор». На месте ДТП сотрудником Отделения ГИБДД ОВД по ФИО4 муниципальному р-ну Пермского края составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.01.2017г., в частности на участке автодороги Полазна-Чусовой 18 км. – 40 м. выявлены следующие недостатки: на покрытии проезжей части (обочины) зимняя скользкость в виде снежного наката в нарушение требований п. 3 ГОСТ Р50597-93; уровень обочины ниже уровня проезжей части более, чем на 4 см. в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Считает, что состояние автодороги и действия ответчика не соответствовали требованиям п. 3 ГОСТ Р 50597-93, были нарушены правила содержания эксплуатационного состояния дорог. Согласно акту экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина У№ рублей. Им оплачена стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта– <данные изъяты>, расходы по определению величины УТС – <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба и расходов составила <данные изъяты>. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о выплате денежных средств, однако соглашение о досудебном урегулирования спора ответчик подписать отказался.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в сумме <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что 22.01.2017 года двигался на автомобиле Volkswagen Polo г/н № по автодороге Полазна-Чусовой из г. Чусовой в г. Пермь со скоростью 80-85 км/ч., дорожное покрытие было заснеженное, на 18 км дороги стал совершать правый поворот на горке, при заезде в горку скорость упала, на дороге был снежный накат, который съезжал в яму на краю проезжей части дороги, одним колесом автомобиль стащило в эту яму, за пределы дорожного покрытия, другая часть автомобиля осталась на дороге.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акт выявленных недостатков не является допустимым доказательством, измерения размера снежного наката производились с использованием рулетки, тогда как в соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином. Ровность покрытия может быть измерена двумя приборами, измерение глубины с помощью одного измерения невозможно. Акт выявленных недостатков не оспаривали, не считали необходимым. С их стороны нарушений условий контракта и действующего законодательства не имеется, поскольку нарушение, указанное в акте было устранено в течение непродолжительного времени. Если бы после установления недостатков указанных в акте, не были предприняты меры к их устранению, сотрудниками ГИБДД было бы выдано предписание, составлен протокол об административном правонарушении, но этого не сделано. Также не может быть допустимым доказательством схема места ДТП, поскольку ширина проезжей части дороги в указанной схеме указана не верно. Считает, что водитель самонадеянно двигался с максимально допустимой скоростью, несмотря на погодные условия, должен был предпринять все меры, вплоть до остановки транспортного средства, в целях избежания ДТП.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенная совокупность оснований возникновения имущественной ответственности причинителя вреда установлена, при отсутствии доказательств ее отсутствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н № является ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по Пермскому краю от 10.06.2017г.

22.01.2017г. в 13 час. 30 мин. на 18 километре а/д Полазна - Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением ФИО1, который допустил наезд на препятствие (обочину) снежный вал.

Определением от 22.01.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно справке от ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней левой и правой блок-фары, капота, решетки радиатора, переднего бампера, заднего бампера, усилителя бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой блок фары, передней левой и правой противотуманной фары, переднего государственного регистрационного знака.

22.01.2017г. сотрудником Отдела ГИБДД ОВД по ФИО4 муниципальному р-ну Пермского края составлен акт выявленных недостатков и эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в соответствии с которым на автодороге Полазна- Чусовой 18 км. + 40м. выявлены следующие недостатки: на покрытии проезжей части (обочины) зимняя скользкость в виде снежного наката в нарушение требований п. 3 ГОСТ Р50597-93; уровень обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4 см. (составлял 9 см.) в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

23.01.2017г. Отделом ГИБДД по ФИО4 р-ну Пермского края ООО «Бор» выдано предписание №69 от 23.01.2017г. об организации выполнения следующих мероприятий, в частности: устранить дефекты обочины, обеспечить уровень с прилегающей кромкой проезжей части асфальтированного покрытия. Указанным предписанием установлен срок выполнения – 7 суток с момента получения, имеется отметка о выполнении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился в экспертное учреждение в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Ссогласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Из акта экспертного исследования № следует, что размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

На основании договора №-сод от 04.05.2016г. на выполнение работ по содержанию ООО «Бор» является подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Полазна-Чусовой» на участке км. 005+039- км. 32+148.

16.02.2017г. ФИО1 обратился к ООО «Бор» с претензией, в которой просил в 7-дневный срок произвести выплату материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в сумме <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>.

27.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уточнение к претензии от 16.02.2017г., согласно которой просил выплатить, помимо прочего, и величину УТС в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги «Полазна-Чусовой», со стороны обслуживающей организации ООО «Бор», что повлекло причинение принадлежащему ему автомобилю механических повреждений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом N 196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что участок дороги Полазна – Чусовой 18 км находится на обслуживании ООО «Бор» на основании договора №-сод от 04.05.2016г. на выполнение работ по содержанию, заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «Бор» (подрядчик).

В соответствии с п. 2.1 договора №-сод на выполнение работ по содержанию заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019г.г., лот 9, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств.

Согласно п. 2.2. договора состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Техническом задании (приложение № к договору).

В перечень региональных автомобильных дорог и сооружений в лоте 9 входит, в том числе, дорога Полазна-Чусовой, участок с учетом мостовых сооружений 005+039+013+290 протяженностью 8,251 км., и дорога Полазна-Чусовой, участок с учетом мостовых сооружений 013+290+032+148, протяженностью 18.858 км.

Срок выполнения работ ООО «Бор» по договору – с момента заключения договора, но не ранее 21.04.2016г. по 20.04.2019г.

В соответствии с п. 6.3 договора, ООО «Бор» обязано обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств по договору и соответствующий условиям договора уровень содержания объекта, исполнять предписания и требования заказчика, касающиеся предмета договора, в установленные заказчиком сроки, назначенные в соответствии с условиями договора; за свой счет и в установленные сроки обеспечивать устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта; при возникновении на гарантийном участке автомобильной дороги дефектов, которые подлежат устранению по гарантийным обязательствам, незамедлительно информировать об этом заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения; нести ответственность перед заказчиком и в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе, за работы, выполненные субподрядчиком; за свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору; осуществлять устранение дефектов объекта и последствий ДТП в нормативный срок, а также осуществлять эвакуацию поврежденных транспортных средств, представляющих собой помеху для безопасности эксплуатации объекта и его частей; подрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно перечню нормативных работ по содержанию региональных автомобильных дорог подрядчик должен производить работы: удаление снежного вала с обочины шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля; очистка обочин от снега плужным снегоочистителями на базе автомобиля; очистка обочин от снега средними автогрейдерами с использованием бокового отвала; сколка льда и обледенелого снега, прорубка борозд; для борьбы с зимней скользкостью применяются химические ПГМ в твердом, жидком или смоченном виде.

Таким образом, в силу заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «Бор» договора на выполнение работ от 04.05.2016 года, последнее взяло на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги Полазна - Чусовой, в том числе на 18 км указанной автодороги.

22.01.2017г. сотрудником Отдела ГИБДД ОВД по ФИО4 муниципальному р-ну Пермского края составлен акт выявленных недостатков и эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в соответствии с которым на автодороге Полазна- Чусовой 18 км. + 40м. выявлены следующие недостатки: на покрытии проезжей части (обочины) зимняя скользкость в виде снежного наката, в нарушение требований п. 3 ГОСТ Р50597-93; уровень обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4 см. (составлял 9 см.) в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Вопреки требованиям п. 3, п. 3.2.1 ГОСТ Р50597-93 на проезжей части дороги (обочины) на месте ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, уровень обочины находился ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4 см. Указанные нарушения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в частности схемой ДТП актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.01.2017 года, предписанием Отдела ГИБДД по ФИО4 району от 23.01.2017г.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что уровень обочины не превышал уровень проезжей части более чем на 4 см., а также отсутствия на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что ответчиком не представлено, несмотря на то, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком выявленные нарушения были устранены свидетельствует о наличии в момент ДТП, произошедшего с участием транспортного средства истца, выявленных вышеуказанных недостатков дороги.

Довод представителя ответчика, изложенный в судебном заседании, о том, что считает акт выявленных недостатков, составленный сотрудниками ГИБДД, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку замеры производились не установленным способом, суд считает не состоятельным. Устранив выявленные недостатки содержания дороги, ответчик тем самым, выразил согласие с актом и методами, которые были использованы при фиксации ненадлежащего состояния дорожного покрытия. При несогласии с результатами, отраженными в акте ответчик не лишен был возможности оспорить его и выданное впоследствии предписание об устранении выявленных недостатков, однако данным право не воспользовался. Ни предписание, ни акт выявленных недостатков ответчиком не оспорены. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в тот момент оснований оспаривать акт выявленных недостатков не имелось.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в материалы дела и суду не представлены.

Тот факт, что выявленные недостатки были устранены ответчиком в срок, предусмотренный договором, в отношении ООО «Бор» не был составлен протокол об административном правонарушении, ответчик не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о надлежащем состоянии дороги, находящейся на обслуживании ООО «Бор», в момент произошедшего ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине самого истца, нарушившего п. 10.1 ПДД, который не предпринял всех возможных мер предосторожности, с учетом дорожных и метеорологических условий суд не принимает во внимание, доказательств этому не представлено. Доказательств, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать ДТП, в материалах дела не имеется. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения установлено не было, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2017г. От назначения экспертизы на предмет определения наличия технической возможности у истца предотвратить ДТП с учетом изложенных выше обстоятельств, стороны отказались.

Доводы ответчика о том, что в описываемой дорожно-транспортной ситуации имеет место вина ФИО1, нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, несостоятельны. В любом случае указанный довод не освобождает ответчика от возложенной на обязанности по надлежащему содержанию дороги, неисполнение которой влечет ответственность по возмещению вреда с учетом установленного факта выявленных недостатков дорожного покрытия.

Учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ДТП, произошедшего на участке дороги Полазна – Чусовой 18 км, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Бор» своей обязанности, принятой на себя заключенным договором подряда, на которого также возложена обязанность за свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору суд приходит к выводу о том, что на ООО «Бор» следует возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из актов экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данным экспертным исследованиям у суда не имеется, они составлены экспертом-техником и автоэкспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра аварийного транспортного средства, выводы обоснованы, аргументированы. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Возражений по заявленным истцом суммам ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Бор» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба всего в размере <данные изъяты>, складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимости величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление акта экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты>, за составление акта экспертного исследования № об определении величины утраты товарной стоимости оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 19 от 31.01.2017г. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о явке для проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы являются расходами истца, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку именно на истца возлагается обязанность представить доказательства размера причиненного ему ущерба, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в виде госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Факт уплаты госпошлины подтвержден чеком-ордером от 24.04.2017г.

Каких – либо иных требований, доводов и доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 236 957 рублей 51 копейку, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 22 196 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 372 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: