Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Дело № 2-1424/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ИП ФИО2, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в магазине "<данные изъяты> смартфон <данные изъяты> 64Gb H961N Leather Black за ### Товар был получен другом ФИО1 проживающим в Москве, в накладной указано его имя и номер телефона, и затем передан ему.

ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного периода, составляющего 1 год с даты приобретения, из-за проявления неисправности смартфона, ФИО1 сдал смартфон в магазин "<данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта и запросил предоставление подменного товара. В документе о приёмке смартфона в качестве собственника магазина был указан ИП ФИО3 Сотрудник, осуществлявший приёмку в гарантийном отделе, пояснил, что произошла смена собственника магазина и гарантийные обязательства магазина "<данные изъяты> теперь несёт ИП ФИО3

В качестве подменного товара ФИО1 был предоставлен смартфон <данные изъяты>, значительно уступающий по техническим характеристикам отданному смартфону <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> не обладает потребительскими характеристиками, аналогичными смартфону <данные изъяты> и не выполняет требуемые функции. ФИО1 указал сотруднику магазина, выдававшему смартфон, на несоответствие и то, что смартфон приобретался исходя из его технических характеристик и необходимой функциональности, попросил подменный товар с аналогичными потребительскими характеристиками, тот сказал, что в данный момент иного аппарата нет, возможно появится позже.

Не получив ответа о предоставлении надлежащего подменного товара и сообщения о статусе ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес магазина "<данные изъяты> заявление о предоставлении надлежащего подменного товара, в котором указал, что смартфон <данные изъяты> значительно уступает по технических характеристикам отданному им смартфону <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> не обладает потребительскими характеристиками, аналогичными смартфону <данные изъяты>, что при работе смартфона <данные изъяты> проявляются его неисправности и недостатки, мешающие нормальной эксплуатации, запросил предоставить подменный товар с аналогичными потребительскими характеристиками и доставить его по адресу прописки.

Полагает, что им был приобретён товар, о котором продавец не проинформировал, что он не предназначен для России и на него не распространяется гарантия производителя в России, после приобретения товара и выявления в нём недостатков, ФИО1 передал его продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков и предоставления подменного товара, "<данные изъяты> (ИП ФИО2, ИП ФИО3) отказал в гарантийном ремонте неисправного товара неправомочно, ФИО1 было предъявлено требование о возврате неисправного товара и возмещении его стоимости, на которое ответчик не отреагировал, выявленная неисправность могла бы быть устранена путём ремонта в авторизованном сервисном центре LG, но он лишён возможности обратиться туда из-за того, что разновидность модели <данные изъяты> с индексом H961N не предназначена для России и не подлежит гарантийному обслуживанию производителем, со стороны магазина "<данные изъяты> (ИП ФИО2, ИП ФИО3,) допущено нарушение сроков предоставления подменного товара с теми же основными потребительскими характеристиками, нарушение срока возврата денежных средств при возврате товара, ФИО1 были исчерпаны все возможности осуществить возврат товара в досудебном порядке, ответчик на заявления не реагировал.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.4,9,15,17,18,19,22,23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение стоимости товара в сумме ###, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств при возврате товара в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### и до фактического исполнения обязательств, компенсацию понесённых убытков - почтовых расходов на доставку писем, расходов на поездки Владимир-Москва-Владимир железнодорожным транспортом для доставки смартфона в магазин ДД.ММ.ГГГГ. и из магазина ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение диагностики смартфона в авторизованном сервисном центре ООО «Про-Сервис» - в сумме ###, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ###

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. Извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, указанному в ЕГРИП, однако от получения судебной корреспонденции уклонились.

Как указано в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ), например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вышеуказанные положения подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд признает ИП ФИО2, ИП ФИО3 надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствие с положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст.19 Закона о защите прав потребителей, согласно положений п.1 которой потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствие с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2).

Исходя из правового анализа приведенных норм материального права, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на продавце лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (факт проявления той или иной неисправности) в течение гарантийного срока, обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5-6 ст.19, п.п.4-6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ИП ФИО2 в магазине "<данные изъяты> смартфон <данные изъяты><данные изъяты> (далее-также смартфон, товар) за ### (включая ### за услугу по доставке), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на смартфон составил 12 мес.

ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока из-за проявления неисправности смартфона (циклическая перезагрузка), ФИО1 сдал смартфон в магазин "<данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта и запросил предоставление подменного товара. В документе о приёмке смартфона в качестве собственника магазина был указан ИП ФИО3 Согласно объяснений истца, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, сотрудник, осуществлявший приёмку в гарантийном отделе, пояснил, что произошла смена собственника магазина и гарантийные обязательства магазина "<данные изъяты> теперь несёт ИП ФИО3

В качестве подменного товара ФИО1 был предоставлен смартфон <данные изъяты>, согласно утверждений истца, значительно уступающий по техническим характеристикам отданному смартфону <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> не обладает потребительскими характеристиками, аналогичными смартфону <данные изъяты> и не выполняет требуемые функции. ФИО1 указал сотруднику магазина, выдававшему смартфон, на несоответствие и то, что смартфон приобретался исходя из его технических характеристик и необходимой функциональности, попросил подменный товар с аналогичными потребительскими характеристиками, тот сказал, что в данный момент иного аппарата нет, возможно появится позже.

Не получив ответа о предоставлении надлежащего подменного товара и сообщения о статусе ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес магазина "<данные изъяты> заявление о предоставлении надлежащего подменного товара, в котором указал, что смартфон <данные изъяты> значительно уступает по технических характеристикам отданному им смартфону <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> не обладает потребительскими характеристиками, аналогичными смартфону <данные изъяты>, что при работе смартфона <данные изъяты> проявляются его неисправности и недостатки, мешающие нормальной эксплуатации, запросил предоставить подменный товар с аналогичными потребительскими характеристиками и доставить его по адресу прописки.

Согласно п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

В Перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, смартфоны отсутствуют.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требование истца о предоставлении на период ремонта смартфона иного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, удовлетворено ответчиком не было, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х дней с момента подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец). Расчет неустойки должен быть следующим: ###*1%*30 дней=###

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО3 заявление, в котором просил вернуть денежные средства за смартфон, в котором обнаружены существенные недостатки, выплатить компенсацию за нарушение срока предоставления подменного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за смартфон, в котором обнаружены существенные недостатки, выплатить компенсацию за нарушение срока предоставления подменного товара, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар и выплате неустойки.

Требования истца о возврате денежных средств за товар оставлены ответчиком без удовлетворения. На заявления истца ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщили о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт покупки товара. Смартфон был возвращен истцу без проведения ремонта, выдано заключение ООО «СервисПлюс» о том, что обнаружены механические повреждения-вмятина в правом нижнем углу, трещина на рамке верхней части, аппарат подлежит ремонту на общих основаниях.

По информации от производителя смартфона, надлежащий ремонт и диагностику смартфонов, формирование заключений об их состоянии и причинах неисправности могут производить только авторизованные сервисные центры. Согласно заключения ООО «Про-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ смартфон не подлежит гарантийному ремонту на территории РФ, косметические дефекты в виде сколов, трещин, царапин не влияют на работу смартфона. Таким образом, истцом был приобретён товар, о котором продавец не проинформировал, что он не предназначен для России и на него не распространяется гарантия производителя в России, что позволяет истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основаниям, указанным в ст.12 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, с учетом нарушения ответчиком сроков ремонта товара (гарантийный ремонт товара так и не был произведен), то истец правомочен заявить требование о расторжении договора купли-продажи также по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что денежные средства за смартфон истцу до настоящего времени не возвращены. Принимая во внимание вышеуказанные норма права, учитывая, что в период гарантийного срока истец обрался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявленными в нем недостатками, но требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств тому, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара и возможности его гарантийного ремонта, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за смартфон денежных средств в размере ### (включая ### за услугу по доставке) являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, неудовлетворения в добровольном порядке законных требований о возврате стоимости товара, ответчик нарушил права потребителя-истца по делу. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат. С учетом положений ст.1101 ГК РФ, личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Согласно положений ст.ст.22-23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки срока возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то расчет неустойки должен быть следующим: ###*1%*82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= ###

Нарушение срока удовлетворения требований потребителя и период просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступало.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы также является обоснованным.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Установлено, что в связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта смартфона истец понес убытки в размере ### (услуги ООО «Про-сервис» по диагностике смартфона), которые подлежат возмещению ответчиком. Оснований для взыскания с ответчика расходов на ж/д билеты суд не находит, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушенным правом истца и необходимостью приобретения ж/д билетов не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что претензии истца о выплате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, обоснованные требования истца о выплате стоимости смартфона, неустоек, компенсации морального вреда и убытков не были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (###+###+###+###+###)*50%)). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ не поступало. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из положений с п.п.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере ### (включая стоимость доставки товара в размере ###), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере ###, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ### и до момента фактического исполнения обязательства по возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ### исходя из 1% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере ###, убытки в размере ###, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ###

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова