Решение № 2А-1247/2025 2А-1247/2025~М-500/2025 М-500/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2А-1247/2025

Дело № 2а- 1247/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-001964-59)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Тверской области о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тверской области в котором просил:

признать незаконным решение УМВД России по Тверской области от 01 ноября 2024 года, принятого в отношении гражданина республики <данные изъяты> ФИО2 угли и отменить его.

Заявленные административные исковые требования мотивированы следующим.

Административный истец, является гражданином Республики <данные изъяты>. 1 ноября 2024 года УМВД России по Тверской области вынесено решение о неразрешении въезда до 11.03.2029 на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением ФИО2 неоднократно в течении одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

О вынесении решения о неразрешении въезда истец узнал 4 декабря 2024 года при получении копии решения от административного ответчика по административному делу № 2а-2450/2024 Центрального районного суда г. Твери.

Полагает, что вышеуказанное решение вынесено формально, автоматически, без учета всех обстоятельств, в том числе данных о личности последнего, его семейного и имущественного положения. А именно не учтены следующие обстоятельства.

Административный истец ФИО2 у. впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2015 году. За все время пребывания соблюдал законодательство Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Ежегодно оформлял необходимые для работы патенты, по которым исправно в соответствии с НК РФ уплачивал налоги. Кроме того, за время пребывания на территории Российской Федерации у ФИО2 проживают близкие родственники, а именно в Российской Федерации у ФИО2 у. с 2009 года проживают отец - гражданин Узбекистана ФИО ДД.ММ.ГГГГ, рождения, на основании получаемых ежегодно патентов; дядя - гражданин <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения; тетя - гражданка Узбекистана ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая на основании вида на жительство иностранного гражданина; супруга — гражданка Узбекистана ФИО кизи ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также ежегодно получает и оплачивает патенты для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Кроме того, у дяди ФИО2 у.- ФИО, в собственности есть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ранее проживал ФИО2 у. совместно с родственниками и который ФИО может предоставить для проживания в настоящее время. Также ФИО2 у. имеет среднее профессиональное образование по профессии техник по наладке и ремонту компьютеров и компьютерных систем. При этом истец не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Изложенное свидетельствует, что истец с большим уважением относится к законодательству Российской Федерации, общепринятым нормам и правилам социального поведения. При этом обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание истца на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороной другой.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0).

Также необходимо учитывать, что, по мнению Верховного Суда РФ, сам факт неоднократного привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, не является безусловным основанием для вынесения решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, независимо от характера правонарушения и каких-либо иных обстоятельств.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (например, определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. № 11-КГ 16-30; Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 48-КГ 18-6).

В рассматриваемом случае, истец пребывает на территории Российской Федерации продолжительное время, за все время пребывания, соблюдал законодательство Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался. Ежегодно оформлял необходимые для работы патенты, по которым исправно в соответствии с НК РФ уплачивал налоги. Был официально трудоустроен, вся семья истца проживает на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО2 у. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не обоснована и оспариваемое решение о не разрешении въезда является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика представлен отзыв на иск, из которого следует, что требования, изложенные в нем, не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

1 ноября 2024 года УМВД России по Тверской области в отношении ФИО2 у. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 5 лет, до 8 марта 2029 г.

Основанием принятия оспариваемого решения, как в последствии и основанием для принятия решения от 1 ноября 2024 года, послужило неоднократное в течение одного года привлечение ФИО2 у. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: постановлением ОВМ УМВД России по г. Твери от 26 апреля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу; постановлением Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 26 февраля 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N° 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 этого же Федерального закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 (Далее - Правила).

Согласно пунктов 2, 4 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Для миграционного органа положения пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ носят императивный характер. Какие-либо иные действия правоохранительного органа на подобные нарушения требований закона, кроме как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, законодателем не определены.

Административный истец ссылается на то, что на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, здесь проживают его отец, дядя, тетя и жена. Жена осуществляет трудовую деятельность на основании патента, оплачивает налоги. Дядя является гражданином Российской Федерации, у него в собственности имеется жилой дом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года N° 4-П, от 16 февраля 2016 года № 4-П и др.).

Жена административного истца ФИОк. является гражданкой Узбекистана. С 04.01.2024 года регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Последний раз патент получала 15.09.2020 года, с 13.07.2021 года трудовой договор с ОАО «<данные изъяты>» расторгнут, сведений об осуществлении иной трудовой деятельности отсутствуют. Согласно сведений базы данных, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Как следует из сведений отец и тетя въезжают на территорию Российской Федерации с целью трудовой деятельности, что не свидетельствует о прекращении их связи со страной гражданской принадлежности.

Перечисленные административным истцом обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствуют о прекращении правовой связи административного истца с государством гражданской принадлежности.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение от 1 ноября 2024 г. принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

Кроме этого, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, принятого в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Иных письменных возражений, относительно заявленных административных исковых требований от участвующих в деле лиц не поступило.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 02 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника УМВД России по Тверской области ФИО3, инспектор ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 26 мая 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Твери.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Кроме того, дополнительно пояснил, что не отрицает факт привлечения его доверителя дважды к административной ответственности. Жена его доверителя обычно проживает в России, но сейчас находится в <данные изъяты> вместе с ФИО2, который в настоящее время находится в <данные изъяты>. Связи со своим доверителем он поддерживает. ФИО2 уведомлен о том, что сегодня рассматривается дело. Считает решение незаконным, так как произошло чрезмерное вмешательство в личную жизнь его доверителя. Он здесь проживает долгое время, многие родственники здесь проживают, которые получили гражданство, кто-то с вид на жительство. У дяди его доверителя имеется гражданство РФ. Его доверитель сам здесь долгое время проживал, выплачивал налоги и планировал дальше связать свою жизнь с Российской Федерацией. В такси подрабатывал вынуждено. О том, что ему нельзя этим заниматься знал.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие с указанием на то, что поддерживает в полном объеме представленные ранее возражения и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений не заявляли.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, что следует из ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, что следует из п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12.

Согласно пунктов 2, 4 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Для миграционного органа положения пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ носят императивный характер. Какие-либо иные действия правоохранительного органа на подобные нарушения требований закона, кроме как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, законодателем не определены.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела, и не оспаривалось участниками процесса, ФИО2 <данные изъяты> угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

ФИО2 угли женат. Его супругой является ФИО кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет гражданство Республики Узбекистан.

ФИО2 угли детей не имеет.

Согласно ответа Управления Росреестра по Тверской области от 10 апреля 2025 года № КУВИ-001/2025-87454370, недвижимого имущества на территории Российской Федерации ФИО2 угли в собственности не имеет.

Как следует из ответа УФНС России по Тверской области от 24 апреля 2025 года, сальдо ЕНС ФИО2 угли, ИНН № имеет «нулевое» значение. Задолженность по налогам и сборам отсутствует.

Из ответа УМВД России по Тверской области следует, что ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавалось 25 ноября 2023 года водительское удостоверение № с открытыми категориями/подкатегориями «В, В1, С, С1, М» сроком действия до 25 ноября 2033 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вопреки доводам административного истца о соблюдения законодательства РФ, ФИО2 угли, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Так, постановлением ОВМ УМВД России по г. Твери от 26 апреля 2023 года ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ с назначением наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу;

постановлением Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 26 февраля 2024 года ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

01 ноября 2024 года УМВД России по Тверской области в отношении ФИО2 у. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 5 лет, до 8 марта 2029 г.

04 декабря 2024 года ФИО2 угли стало известно о вынесенном в отношении него решении, на что указано в поданном административном исковом заявлении.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, проанализировав положения вышеуказанных нормативных актов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что решение УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от 01 ноября 2024 года принято в отношении ФИО2 угли уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства и при наличии установленных законом оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 угли ФИО6 в 2023-2024 г.г. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ: 26 апреля 2023 года и 26 февраля 2024 года, т.е. за нарушение порядка осуществления им трудовой деятельности на территории РФ.

Копии указанных постановлений имеются в материалах дела.

Вывод административного органа о том, что иностранный гражданин неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, соответствует содержанию положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7".

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации он осуществляет трудовую деятельность, здесь проживают его отец, дядя, тетя и жена не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось участниками процесса, супруга административного истца ФИОк. является гражданкой <данные изъяты>. С 04 января 2024 года регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Патент последний раз был ей получен 15 сентября 2020 года, с 13 июля 2021 года трудовой договор с <данные изъяты> расторгнут, сведений об осуществлении иной трудовой деятельности отсутствуют. Согласно сведений базы данных, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Дядя является гражданином Российской Федерации, у него в собственности имеется жилой дом. Отец и тетя въезжают на территорию Российской Федерации с целью трудовой деятельности, что не свидетельствует о прекращении их связи со страной гражданской принадлежности.

Вместе с тем, с учетом указанных выше требований законодательства РФ, указанные административным истцом обстоятельства не освобождают его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Указанные обстоятельства, также не свидетельствуют о прекращении правовой связи административного истца с государством гражданской принадлежности.

Каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 угли не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 № 628-О).

Факт наличия у административного истца родственника, проживающего в Российской Федерации - дяди, являющегося гражданином Российской Федерации, наличие отца и тетя, которые въезжают на территорию Российской Федерации с целью трудовой деятельности, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В свою очередь, неразрешение въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, т.е. до 08 марта 2029 года, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность ФИО2 угли в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что такая совокупность в данном случае отсутствует.

Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные административным истцом судебные расходы в соответствии со статьей 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Тверской области о признании решения незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Бурякова

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья Е.В. Бурякова