Решение № 2-2930/2018 2-2930/2018~М-1934/2018 М-1934/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2930/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию предоставлен пакет документов для выплаты страхового возмещения. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 199 100 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 331 800 рублей. За услуги эксперта оплачено 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, ответ на которую получен не был. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132 700 рублей, неустойку в размере 252 130 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Пояснила, что страховая компания требования истца выполнила в полном объеме и в установленный законом срок.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Прессаж» г/н № принадлежащего ФИО9 Виновным в ДТП признан ФИО10 нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. и ФИО12. заключен договор уступки прав требования (цессия) №873.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 199100 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба Правовой Поддержки», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля «Нисан Прессаж» г/н № составила 432 200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 100 420,59 рублей, в связи с чем, размер материального ущерба в результате ДТП составляет 331 800 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству.

В обоснование своей позиции, ответчиком представлено повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компании «Русоцьнка».В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Прессаж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 400 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное и поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, то суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: