Решение № 2-179/2021 2-179/2021(2-2862/2020;)~М-2453/2020 2-2862/2020 М-2453/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-179/2021

Дело № 2-179/2021

УИД 54RS0001-01-2020-005878-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 266 100 р., неустойки в размере 263 439 р., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. у ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «...», государственный номер ..., собственником которого является истец.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, ответственность которого на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик случай по ДТП частично признал страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 43 300 р.

Истец не согласен с решением ответчика о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все указанные в заявлении повреждения транспортного средства, были получены в результате заявленного ДТП.

ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «...» все автомобиля истца соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем ... при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 689 903 р., рыночная стоимость 414 100 р., стоимость годных остатков 104 700 р.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 266 100 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения. Однако ответчик претензию не удовлетворил.

Истец также обращался с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку результатами проведенной независимой экспертизы установлено, что не все повреждения были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом истец также не согласен, поскольку он полностью противоречит результатам независимой экспертизы ООО «...», которое было подготовлено при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что судебным экспертом в полной мере исследован весь комплекс повреждений, каждое повреждение исследовано в отдельности, установлены места взаимодействия транспортных средств. Результаты судебной экспертизы согласуются с административным материалом. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая наступление страхового случая.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик поддерживает доводы эксперта ООО «...», возражает против взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. Кроме того указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «...», государственный номер ... (л.д. 8-9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ... в ..., произошло ДТП, с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО2 (л.д. 10).

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем, в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные, погодные условия (гололед), в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «...» (л.д. 11).

Согласно справки о ДТП на момент столкновения ответственность водителя автомобиля «...» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» частично признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 43 300 р., мотивировав это тем, что не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом были проведены, независимая техническая и оценочная экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «...» имеющиеся на автомобиле «...», повреждения соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «...», при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25).

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 689 903 р., рыночная стоимость 414 100 р., стоимость годных остатков 104 700 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть ранее принятое решение о частичной выплате страхового возмещения, а также компенсировать расходы нам проведение независимой экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 52-54).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения (л.д. 55-62).

В ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... повреждения автомобиля «...», государственный номер ..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, а именно: задняя правая дверь, обшивка задней правой двери, внутренняя задняя правая накладка порога, правая передняя дверь, наружная ручка правой передней двери, правая верхняя панель боковины и правая центральная стойка боковины, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя механизм контактного взаимодействия, эксперт указал, что на правых боковых дверях автомобиля «...» просматривается четкий горизонтальный след (отпечаток) на расстоянии от опорной поверхности, соответствующий конфигурации переднего бампера автомобиля «...», имеющего узкую прямоугольную форму. Повреждения задней правой внутренней накладки порога, ручки передней правой двери, правой верхней боковины кузова и правой центральной стойки боковины является следствием вторичных деформаций от повреждений дверей, так как являются непосредственно сопряженными элементами.

Также экспертом сделан вывод, что часть заявленных повреждений не относится к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП определена экспертом в размере 194 400 р., без учета износа – 351 100 р. Восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. 191-221).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в экспертном заключении ООО «...» выводы подтверждены фотоматериалами, экспертом также изучена видеозапись столкновения, а также административный материал. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы АО «АльфаСтрахование» указало на неполноту выводов судебного эксперта, отсутствие исследования по механизму ДТП. Однако, изучив вышеуказанные доводы представителя ответчика и заключение эксперта ООО «...», суд не находит оснований согласиться с изложенными ответчиком доводами.

В судебном заседании установлено, что выводы эксперта были основаны на имеющихся в деле доказательствах. Как следует из экспертного заключения, эксперт проанализировал все представленные доказательства, изучил видеозапись момента столкновения, сопоставил повреждения транспортных средств и сделал мотивированные выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме

С учетом изложенного в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 151 100 р. (194 400 – 43 300).

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В исковом заявлении истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 263 439 р.

С учетом судебной экспертизы, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 151 100 р., размер неустойки составляет 149 589 р.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, а также что заявленная неустойка превышает размер причиненного ущерба, суд полагает целесообразным взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 30 000 р.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер страхового возмещения, период нарушения обязательства, требований разумности и учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа и его снижению до суммы в 30 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу аб. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «...». Расходы за проведение экспертизы возлагались судом на истца и ответчика в равных долях.

Как следует из заявления ООО «...», оплата за проведение судебной экспертизы, в сумме 24 000 р., на счет экспертного учреждения не поступила.

Таким образом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 24 000 р.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 822 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 151 100 р., неустойку в размере 30 000 р., штраф в размере 30 000 р., компенсацию морального вреда в размере 3 000 р., а всего взыскать 214 100 р.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «...» расходы на производство экспертизы в размере 24 000 р.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 822 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья С.Н. Пустогачева