Решение № 2-3448/2020 2-3448/2020~М-3188/2020 М-3188/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3448/2020

Дело № 2-3448/2020

61RS0001-01-2020-004844-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2017 года между ФИО и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № на сумму кредита 290 000 рублей. В соответствии с условиями договора кредитования Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа на свой текущий банковский счет (п. 6 договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи, с чем Истцом было инициировано судебное производство по взысканию задолженности по договору кредитования.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года обязательства Ответчика по договору кредитования № от 19.05.2017 признаны исполненными С 09 ноября 2017 года, с учетом внесенных Ответчиком на свой счет денежных средств. При этом денежные средства, внесенные Ответчиком на свой счет 22 мая 2017 года в сумме 49 643,55 руб., и 30 мая 2017 года в сумме 275 руб., в соответствии с произведенными по решению суда корректировками были направлены на погашение основного долга по договору кредитования.

Также по указанному решению суда с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО была взыскана страховая премия в размере 62 640 руб., штраф в размере 31 570 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскано в пользу 94 710 руб.

Денежные средства, взысканные с ПАО КБ «Восточный» по решению суда, были перечислены на счет ФИО 28.02.2019 в соответствии с выданным во исполнение решения Ворошиловского районного суда от 19 декабря 2018 года исполнительным листом ФС № от 11.02.2019, что подтверждается инкассовым поручением № от 28.02.2020.

После проведения корректировки задолженности денежные средства, удержанные ранее с ФИО в качестве платы за присоединение к программе страхования, были направлены на погашение основного долга. Таким образом, фактические денежные средства в счет платы за присоединение к программе страхования Ответчиком на счет не вносились, однако были взысканы судом в пользу Ответчика и выплачены Ответчику по исполнительному листу, что привело к возникновению у Ответчика неосновательного обогащения на сумму 62 640 руб.

25.05.2019 г. Банком направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 62 640 руб. в течение 30-ти дней со дня получения претензии. До настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, что подтверждается выпиской по счету-требованию №.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке тс. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО, которые исковые требования не признал, просил отказать, а также применить к требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2017 года между ФИО и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № на сумму кредита 290 000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Как усматривается из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО к ПАО КБ «Восточный» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 19.05.2017 года в размере 7070,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО страховую премию в размере 62640 рублей, штраф в размере 31570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, правомерность получения средств ФИО подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка истца на проведение корректировки задолженности денежных средств, удержанных ранее с ФИО в качестве платы за присоединение к программе страхования, были направлены на погашение основного долга, не может являться основанием для возникновения данных требований к ФИО

Кроме того, как установлено решением суда от 19.12.2018 г., кредитный договор был исполнен досрочно со стороны ответчика 09.11.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 62 640 руб.

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, взысканные с ПАО КБ «Восточный» по решению суда, были перечислены на счет ФИО 28.02.2019 в соответствии с выданным во исполнение решения Ворошиловского районного суда от 19 декабря 2018 года исполнительным листом ФС № от 11.02.2019, что подтверждается инкассовым поручением № от 28.02.2020.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты 28.02.2019. Суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО не имеется.

Соответственно, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, поскольку в иске истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 640 руб., расходов о оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2020 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...