Решение № 2А-1669/2019 2А-1669/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-1669/2019

Дело № 2а-1669/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Лисицы В.Н., с участием заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО1 об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Врио начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком до 10.11.2026 в отношении ФИО2, освобождённого из мест лишения свободы, мотивируя тем, что ФИО2, отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы и имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил тяжкое преступление и в его действиях суд признал наличие особо опасного рецидива. Одновременно просил установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации; запрещения выезда за пределы города Москвы и Московской области без уведомления контролирующего органа.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям ч.4 ст. 272 КАС РФ.

Прокурор требования административного истца поддержал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, ФИО2 против установления административного надзора не возражал. В удовлетворении требований административного истца в установлении запрета на выезд за пределы Москвы и Московской области без уведомления контролирующих органов просил отказать, т.к. его трудовая деятельность связана с поездками (командировками) в другие населенные пункты для выполнения служебных обязанностей.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что административное исковое заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Представленной административным истцом копией приговора Электростальского городского суда Московской области от 29.04.2011 подтверждено, что ФИО2 осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на восемь лет без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 24.12.2010 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.10.2018 неотбытая часть наказания в размере 05 месяцев 08 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 05 месяцев 08 дней.

Материалами административного дела подтверждено, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступления имея непогашенные и неснятые судимости за преступления, предусмотренные ст.ст. 226 ч. 3 п. «а,г», 162 ч. 2 пп. «а,б,г» УК РФ (приговор Электростальского городского суда Московской области от 23.12.2002) и ст.ст. 162 ч. 2, 163 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ (приговор Электростальского городского суда Московской области от 24.12.2010).

Согласно копии справки об освобождении ФИО2 10.11.2018 освободился из мест лишения свободы. Судимость не погашена и не снята в установленном порядке.

В силу ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наличие особо опасного рецидива у освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенные и неснятые судимости, является достаточным основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и административных ограничений.

При установлении ФИО2 административных ограничений в течение срока административного надзора суд учитывает сведения об образе жизни и поведении ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит; имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Электросталь Московской области; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по месту жительства характеризуется без замечаний, со стороны соседей на его поведение в быту жалоб не поступало; из рапорта участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Электросталь Д. известно, что ФИО2 по освобождении из мест лишения свободы встал на учет в УМВД, жалоб со стороны соседей и родственников в отношении ФИО2 не поступало, к административной ответственности не привлекался. Из сообщения ГКУ Московской области ЭЦЗН от 12.07.2019 усматривается, что ФИО2 в качестве безработного на учете не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По смыслу закона выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложением административного истца об установлении ФИО2 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы города Москвы и Московской области без уведомления контролирующего органа, поскольку, по мнению суда, установление указанного ограничения существенно нарушает права поднадзорного.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает.

Согласно положениям части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, где пунктом 4 установлено ограничение в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Предложив установить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде запрета покидать пределы города Москва и Московской области, административный истец тем самым существенно ограничил его право на выбор места жительства, при этом указанное ограничение не способствует исправлению поднадзорного.

В соответствие с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Однако ни в административном исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах не содержится объективных сведений, на основании которых суд может прийти к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 указанного ограничения. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он трудоустроен и его трудовая деятельность связана с частыми командировками за пределы Москвы и Московской области. Также ФИО2 намерен поддерживать отношения с близкими родственниками, которые проживают в других субъектах Российской Федерации.

В то же время предлагаемые административным истцом административное ограничение в отношении ФИО2 в виде обязательной явки в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации являются обоснованным, т.к. оно является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. Вместе с тем, суд, с учетом поведения ФИО2 полагает необходимым и соразмерным установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц.

Таким образом, указанные административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ч. 2 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года предусматривает, что в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего закона, административный надзор устанавливается на срок, устанавливаемый законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Материалами административного дела установлено, что ФИО2 29.04.2011 был осужден за совершение особо тяжкого преступления. Срок погашения судимости истекает 10.11.2026 (согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ).

Суд полагает, что предлагаемый административным истцом срок административного надзора в отношении ФИО2 до 10.11.2026 является обоснованным, поскольку не превышает срок погашения судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника УМВД России по городскому округу Электросталь ФИО1 об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор до 10 ноября 2026 года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении поднадзорного ФИО2 в течение срока административного надзора административное ограничение в виде явки один раз в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь в место и время, указанные в утвержденном начальником УМВД России по г.о. Электросталь графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным ФИО2 установленных в отношении него административных ограничений надлежит осуществлять УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Разъяснить ФИО2, что в течение срока административного надзора на основании заявления УВД или поднадзорного лица, либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления УВД может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Разъяснить ФИО2, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: В.Н. Лисица

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья: В.Н. Лисица