Решение № 2-608/2017 2-608/2017 ~ М-677/2017 М-677/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-608/2017

дело №2-608/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

26 сентября 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием помощника Славянского межрайонного прокурора Шевелевой Е.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании имущественного вреда,

установил:

Прокурор Хостинского района г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Славянский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в сумме 621100 руб.

Истец обосновал свои исковые требования тем, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в налоговой сфере установлено, что заместителем руководителя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю 19.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директоров ООО «СвязьАвангардСочи» ПНВ, БВИ, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с утвержденным планом Управления ФНС России по Краснодарскому краю на 3 квартал 2014 года проведена выездная налоговая проверка деятельности юридического лица ООО «СвязьАвангардСочи» за периоды с 01.01.2012 по 30.06.2014. Согласно акту № 17-22/9дсп выездной налоговой проверки от 14.08.2014 установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2884047 рублей.

В силу ст. 226 НК РФ ООО «СвязьАвангардСочи» являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию у физических лиц и перечислению налога на доходы физических лиц с полученных доходов в натуральной и денежной форме, источником выплаты которых являлась организация.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Статьей 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговым агентом, нарастающим итогом с начала года по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам; налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Выплата заработной платы ООО «СвязьАванградСочи» производилась через банк. Соответственно, перечисление суммы исчисленного и удержанного налога производится не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе проведения налоговой проверки произведен расчет удержанного НДФЛ в разрезе полученных доходов с датой удержания, являющейся датой перечисления НДФЛ в бюджет, установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ производилось несвоевременно и не полном объеме.

В связи с несвоевременным перечислением НДФЛ на конец проверяемого периода (30.06.2014) образовалась задолженность по налогу в сумме 2884047 руб.

За неправомерно неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 2884047 рублей, в соответствии со статьей 123 НК РФ заместителем начальника МРИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю ФИО2 01.10.2014 вынесено решение № 17-23-10дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 917565 рублей и пени 431145,13 рублей. Данное решение не обжаловано.

Таким образом, в ходе проведения доследственной проверки в действиях ООО «СвязьАвангардСочи» установлен факт неисполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ в сумме 2884047 рублей.

Однако, в ходе проведенной выездной проверки и доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что доля неуплаченных налогов ООО «СвязьАвангардСочи» не превышает 10 процентов, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.

При этом, исходя из примечания к ст. 199 УК РФ, крупным размером признается в указанной статье, а также в ст. 199.1. УК РФ сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Согласно информации МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю в период нахождения в должности генерального директора ООО «СвязьАвангардСочи» ФИО1 (с 20.05.2013 по 11.09.2013) образовалась задолженность в сумме 621100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанная сумма не уплачена, чем причинены убытки бюджету РФ на общую сумму 621100 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ ФИО1 обязан возместить.

В результате незаконных действий ФИО1 нарушены права Российской Федерации, связанные с формированием и использованием бюджетных средств. Такие обстоятельства в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, Прокурор Хостинского района г. Сочи указал, что ФИО1 уволен из ООО 12.07.2013. в связи с чем за период его нахождения в должности директора задолженность по НДФЛ составила 92590 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика 92590 рублей.

В судебном заседании помощник Славянского межрайонного прокурора Шевелева Е.В. просила суд удовлетворить уточненные исковые требования прокурора и взыскать с ответчика сумма задолженности по НДФЛ за период его нахождения в должности генерального директора, в сумме 92590 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседани возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что удовлетворение гражданского иска налогового органа за счет личных денежных средств физического лица, не признанного виновным в совершении данного деяния, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. Для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, следует доказать один из элементов состава преступления – его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, установленном настоящим Кодексом.

На должность генерального директора ООО «СвязьАвангардСочи», ФИО1, был назначен согласно Приказу № 48/1-л/с от 07.05.2013. Данную должность занимал с 07.05.2013 по 12.07.2013 (приказ об увольнении № 73л/с от 12.07.2013), о чем представил копию трудовой книжки при, что противоречит сведениям МРИ ИФНС № 8 по Краснодарскому краю (период занимаемой должности 20.05.2013 по 11.09.2013).

Руководитель имеет право уволиться и по собственному желанию, уведомив об этом участников не позднее, чем за месяц (ст. 280 ТК РФ).

Решение об увольнении руководителя по собственному желанию общее собрание не принимает, но в повестку внеочередного общего собрания, которое будет назначать нового руководителя, включается вопрос этого назначения и причина - увольнение предыдущего руководителя. При этом увольняющийся руководитель должен известить собственников о внеочередном собрании с этой повесткой не позднее чем за 30 дней до даты заседания. Извещение о созыве общего собрания считается одновременно уведомлением об увольнении руководителя. А общее собрание будет считаться уведомленным об увольнении руководителя по собственному желанию в день, на который назначено заседание.

В соответствии с вышеуказанными нормами, учредителю общества ОАО <данные изъяты> генеральному директору ГЛВ было направлено письмо исх. № 01-168 от 10.06.2013 на вх. № 2281 от 13.06.13 «Об увольнении генерального директора ООО ««СвязьАвангардСочи» ФИО1».

12 августа 2013 года между Ним и ООО «<данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>», был заключен трудовой договор № 161/1/2013.

В период занимаемой им должности генерального директора, расчетные счета предприятия были арестованы ФССП Сочинского межрайонного отдела по Краснодарскому краю, финансирования не было, заработная плата не выплачивалась. Момент уплаты НДФЛ в бюджет связан с днем получения денежных средств в банке на выплату заработной платы или днем перечисления денег на счета сотрудников, если организация осуществляет безналичный расчет. В этот день необходимо перечислить налог в бюджет (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 оштрафовать по ст. 123 НК РФ инспекторы могут только в случае, если налоговый агент имел возможность удержать налог, то есть выплачивал физическому лицу денежные средства. Следовательно, если работодатель - налоговый агент не выплачивал доход, он не мог удержать и перечислить НДФЛ в бюджет, поэтому ст. 123 Налогового кодекса неприменима. В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2006 №A19-27839/05-15-O02-1009/06-Cl по делу N А19-27839/05-15).

Кроме того, 20 июня 2013 года, им было подано заявление «О взыскании заработной платы в принудительном порядке в полном объеме». Решение комиссии по трудовым спорам ООО «СвязьАвангардСочи» 4 июля 2013 года было выдано удостоверение № 21 о взыскании заработной платы в принудительном порядке в полном объеме. До настоящего времени данное решение ООО «СвязьАвангардСочи» не исполнено, задолженность не погашена. Заработная плата предприятием не выплачивалась с марта 2013 года (копии расчетных листов 6 приложение №5)

Представитель Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю на основании доверенности от 26.12.2016 №18-15-17/17735 ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения указанного заявления.

Представитель третьего лица заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание, без участия представителя инспекции.

Представил в суд отзыв на исковое заявление о взыскании ущерба, согласно которому исковые требования Прокурора Хостинского района г. Сочи о взыскании ущерба с ФИО1 в пользу Российской Федерации в размере 92590 рублей просит удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> считает, что исковые требования <адрес> законны и обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ООО «СвязьАвангардСочи» (далее-общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты удержания своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемый налоговыми агентами за период с <дата> по <дата>, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата><номер>.

За проверяемый период ООО «СвязьАвангардСочи» допущены следующие налоговые правонарушения: 1. Удержан налоговым агентом, но не своевременно и не полностью перечислен налог на доходы физических лиц за период <дата> по <дата>; 2. Непредставление в установленный срок в налоговый орган справок 2-НДФЛ.

В соответствии со ст. 226 НК РФ ООО «СвязьАвангардСочи» являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию у физических лиц и перечислению налога на доходы физических лиц с полученных доходов в натуральной и денежной форме, источником выплаты которых являлась организация.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно протоколу приема сведений о доходах физических лиц за 2012 год <номер> от <дата> ООО «СвязьАвангардСочи» <дата> в инспекцию представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012г. в количестве 189 штук, так же согласно протоколу приему сведений <номер> от <дата> плательщиком <дата> в инспекцию представлены уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2012г. по ранее представленным в количестве 16 штук. Данные протоколы свидетельствуют об отсутствии правонарушения, установленного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Сведения о доходах физических лиц ООО «СвязьАвангардСочи» за 2013 год представлены в установленный законодательством срок, а именно <дата> в количестве 100 единиц.

В соответствии со ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производилось налоговым агентом, нарастающим итогом с начала года по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Выплата заработной платы ООО «СвязьАванградСочи» производилась через банк. Соответственно, перечисление суммы исчисленного и удержанного налога производится не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе проведенного анализа счетов бухгалтерского учета 68, 70, 73 представленных Обществом установлено, что выплата доходов работникам производится несвоевременно. В ходе проведения проверки произведен расчет удержанного НДФЛ в разрезе полученных доходов с датой удержания, являющейся датой перечисления НДФЛ в бюджет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 ущерб в размере 92590 рублей причинен публично-правовому образованию – Российской Федерации.

Доводы Инспекции подтверждаются Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 29.06.2016 №44г-588.

В связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации кассационного определения от 30.07.2014 по делу № 3-УДп14-2 по уголовному делу по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре приговора суда уголовной юрисдикции, складывается положительная практика по удовлетворению судами предъявленных исков в пользу государства о возмещении с контролирующих лиц налогоплательщика сумм причиненного ущерба в результате преступных действий.

Высшим судебным органом указано на то, что при разрешении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства по уголовным делам о налоговых преступлениях судом рассматривается вопрос не о взыскании с физического лица неуплаченных организацией налогов, пеней и штрафов, а о компенсации вреда, причиненного государству в результате совершенного преступления.

Суд, выслушав прокурора, объяснения ответчика, исследовав письменные возражения ответчика, отзывы представителе межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, и третьего лица УФК, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить уточненный иск в полном объёме, так как он основан на законе, а истец представил доказательства, подтверждающие заявленные им требования, а именно: актом выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю №17-22/9дсп от 14.08.2014; решением межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю №17-23/10дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2014; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015; ответом межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю на запрос прокуратуры Хостинского района г. Сочи; справками от 20.09.2013 о доходах физического лица №52 за 2012 год, №53 за 2013 год; расчетными листками организации; решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2013 по делу №2-1962/2013; ходатайством об уточнении исковых требований; информацией в отношении должностных лиц ООО «СвязьАвангардСочи» за период 01.01.2012 по 30.06.2014 с учетом данных, отраженных в трудовой книжке ФИО1; отзывом ответчика на исковое заявление; обращениями генерального директора ООО «СвязьАвангардСочи» ФИО1 от 10.06.2013 №01-168, №01-169 с приложенным заявлением об увольнении генерального директора и назначении нового; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №73-л/с от 12.07.2013; трудовым договором №161/1/2013 от 12.08.2013; удостоверением №21 комиссии по трудовым спорам ООО «СвязьАвангардСочи» от 04.07.2013; отзывом межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю на исковое заявление; ответом межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 18.09.2017 №05-18/31508 заместителю прокурора Хостинского района г. Сочи на письмо от 14.09.2017 №7113-2017/6809.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 работал в должности директора ООО «СвязьАвангардСочи» в период с 07.05.2013 по 12.07.2013.

В соответствии с утвержденным планом Управления ФНС России по Краснодарскому краю на 3 квартал 2014 года проведена выездная налоговая проверка деятельности юридического лица ООО «СвязьАвангардСочи» за периоды с 01.01.2012 по 30.06.2014.

Согласно акту № 17-22/9дсп выездной налоговой проверки от 14.08.2014 установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2884047 рублей.

В ходе проведения налоговой проверки произведен расчет удержанного НДФЛ в разрезе полученных доходов с датой удержания, являющейся датой перечисления НДФЛ в бюджет, установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ производилось несвоевременно и не полном объеме.

В соответствии со статьей 123 НК РФ заместителем начальника МРИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю ФИО2 01.10.2014 вынесено решение № 17-23/10дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 917565 рублей и пени 431145,13 рублей. Данное решение не обжаловано.

Как следует из вышеуказанных акта № 17-22/9дсп и решения № 17-23/10дсп за период работы ответчика ФИО1 в должности директора ООО «СвязьАванградСочи» в период с 07.05.2013 по 12.07.2013 в указанный период с перечислений начисленных сумм НДФЛ не производилось (Таблица №2), при том, что в указанный период доход (заработная плата начислялась и выплачивалась) (Таблица №1).

Заместителем руководителя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю 19.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директоров ООО «СвязьАвангардСочи» ПНВ, БВИ, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проведения проверки произведен расчет удержанного НДФЛ в разрезе полученных доходов с датой удержания, являющейся датой перечисления НДФЛ в бюджет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 ущерб в размере 92590 рублей причинен публично-правовому образованию – Российской Федерации.

Соответственно уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В то время, как доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа в иске не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты судом, так как суд находит их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации (получатель УФК МФРФ по Краснодарскому Краю (МРИФНС РФ №8 по Краснодарскому краю), ИНН <***>, код ОКТМО: 03726000, Номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка РФ по Краснодарскому Краю г. Краснодара, БИК 040349001. наименование платежа: налог на доходы физических лиц, код бюджетной классификации: 18210102010011000110) причиненный имущественный вред в сумме 92500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2017 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук