Решение № 2-1414/2020 2-1414/2020~М-693/2020 М-693/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1414/2020

Дело № 2-1414/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю по вине второго участника был причинен ущерб. В установленный срок ответчик выдал направление на ремонт, в последующем указанное направление страховщиком было отозвано. 09 июля 2019 года без согласования с ним страховщик выплатил страховое возмещение в размере 13 413 руб. 51 коп. Просил возложить на ответчика обязанность организовать ремонт транспортного средства с указанием суммы ремонта 38 300 руб., взыскать расходы на оценку в размере 6 000 руб., неустойку в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца, настаивала на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, а также была выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты УТС. Стоимость восстановительного ремонта истцу не выплачивалась, поскольку ему выдано направление на ремонт. Данное направление страховщиком не отзывалось. Автомобиль на ремонт истцом представлен не был.

Третье лицо ФИО3, ИП Часовенный С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2019 года произошло столкновение автомобиля Кио Соренто грз № собственник ФИО1 и автобуса ПАЗ грз № под управлением ФИО4 собственник ООО «ПроектСтандартТехнология».

Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО4, не выдержавший безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Кио Соренто грз № застрахована ответчиком.

11 июня 2019 года ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая, в тот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

25 июня 2019 года, в установленный законом срок (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) истцу отправлено направление на ремонт с указанием согласованной полной стоимости ремонта в 386 586 руб. 49 коп.

09 июля 2019 года ответчик произвел выплату УТС в размере 13 413 руб. 51 коп.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 года заявление истца о взыскании страхового возмещения в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, возмещении расходов на оценку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в размере 938 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Платежным поручением от 17 февраля 2020 года ответчиком произведена неустойки в размере 938 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку 25 сентября 2019 года страховщик направил посредством ФГУП «Почта России» истцу направление на СТОА ИП Часовенный С.В., страховщик исполнит свою обязанность в части организации ремонта транспортного средства.

Согласно объяснениям третьего лица ИП ФИО5, представленным в письменном виде, 25 июня 2019 года на СТОА было выдано направление на ремонт автомобиля Кио Соренто грз №, собственником которого является ФИО1, сумма ремонта согласована страховщиком, ФИО1 на СТОА для проведения ремонта автомобиля не обращался.

Истцом доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль на ремонт на СТОА был им представлен и в проведении такого ремонта СТОА было отказано, не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт своевременной выдачи ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства, отсутствие ремонта транспортного средства связано с бездействием истца в части предоставления транспортного средства на ремонт, по настоящее время направление на ремонт страховщиком не отозвано, право истца на ремонт автомобиля не утрачено, основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, а также для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов отсутствуют, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Е.В. Романова