Решение № 2-3634/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3634/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Альфастрахование», ФИО4, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26988 руб., штраф в размере 13494 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; с ФИО4 ущерб, причиненный сверх лимита ответственности по ОСАГО в размере 97636,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., солидарно с ОАО «АльфСтрахование» и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., и расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб..

В обоснование иска указала, что между ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к Страховщику с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ. ей было выплачено страховое возмещение в размере 365400 руб.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба составила 497636 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Страховщика направлена претензия о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 34600 руб., неустойки, расходов на оплату экспертного заключения в размере 18000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перевел истцу указанную сумму дополнительного страхового возмещения в размере 34600 руб., остальные требования оставил без внимания, полагает что нарушены сроки страховой выплаты, потому подлежит взысканию со Страховщика неустойка и штраф.

Так как, истец направляла претензии ответчикам в том числе и ФИО4, который проигнорировал данную претензию, а страховщик удовлетворил ее частично, то просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и солидарно понесенные расходы на оплату экспертного заключения и услуг представителя в указанных размерах.

Истец ФИО5 в судебном заседании отсутствует, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Так же пояснил, что Ахметгалеева не согласившись с суммой страхового возмещения самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно которой сумма ущерба 497636 руб., после чего направила претензию, которая получена ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел перечисления истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 34600 руб., остальные требования в претензии оставил без удовлетворения. Так же направлена претензия ФИО4 которая получена, но оставлена без внимания.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствует. В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он указывает, что требования о взыскании штрафа не правомерны, так как при взыскании штрафа размер неустойки, пени, компенсация морального вреда, а так же суммы не водящие в страховую выплату не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). По его мнению, завышены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя, просит их снизить с учетом разумности и справедливости на основании ст. 100 ГПК РФ. Указывает о недоказанности истцом о причинении ему Страховщиком морального вреда. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он раньше был не согласен с иском в настоящее время он согласен с требованием о взыскании с него суммы превышающей лимит страховой выплаты в размере 97636 руб., остальные требования оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 14 ФЗ).

Статьей 21 вышеназванного закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 16)

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 12-30 час. на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. под управлением ответчика ФИО4(л.д. 15).

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Согласно доводов истца в иске ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахованием» произведена выплата ФИО5 страхового возмещения в размере 365400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, составила 497636 руб.(л.д. 28-60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере 34600 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату эксперта в размере 18000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.(л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34600 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия так же в адрес ответчика ФИО2 о выплате ей материального ущерба в размере 97636 руб., возмещении морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 18000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д. 22-25).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, и на основании вышеизложенных правовых норм, суд считает требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как представленными доказательствами достоверно подтверждено исполнение ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок: истец обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ. оплатило сумму страхового возмещения в установленном им размере 365400 руб.. Ахметгалеева не согласившись с суммой страхового возмещения в целях реализации своих прав провела независимую экспертизу, результаты которой были направлены ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, который после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ., как следует из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО5 остаток суммы страхового возмещения в размере 34600 руб..

Реализация своих прав истцом путем проведения независимой экспертизы не является законным основанием для взыскания неустойки.

Так же суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, поскольку в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в случае удовлетворения судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, иных доказательств нарушения прав истца ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», а следовательно причинение морального вреда требующего компенсации, истцом не представлено, а судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 убытков в размере 97636 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как транспортному средству истца причинены повреждения в результате ДТП, виновником которого является ФИО4, сумма ущерба согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 497636 руб., что превышает установленный законом лимит на 97636 руб..

Каких-либо доводов либо возражений, опровергающих представленные истцом доказательства по делу, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Истец направляла ответчику ФИО4 претензию, которая ответчиком проигнорирована, каких либо мер по урегулированию спора не принято, что следует и из пояснений ФИО4 в судебном заседании, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения прав истца ответчиком ФИО4., потому суд находит требование истца к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, которую определяет в размере 10000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлялось ОАО «АльфаСтрахование» доплата страхового возмещения, и на основании которого предъявлены требования истца к ответчику ФИО4, то указанные убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д. 75-77), принимая во внимание, что ответчиком ОАО ««АльфаСтрахование» не выполнено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по претензии ФИО5, так же характер спорного правоотношения, объем оказанной юридической помощи истице, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 10000 рублей, которые считает подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ОАО «Альфастрахование», ФИО4 - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО5 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу ФИО5 ФИО9 ущерб, причиненный ДТП, в размере 97636 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7400 руб., а всего 128356 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 4680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 руб., а всего 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

В оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :