Решение № 2-3712/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3696/2022~М-4016/2022

Дело № 2-3712/2025

УИН: 23RS0058-01-2022-005092-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 8 октября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Г.Д.Леошика,

при секретаре В.В.Силкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югорское коллекторское агентство») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № от 05.10.2007 года, за период с 06.10.2007 года по 16.11.2010 года, а именно:41,4% от общей суммы основного долга 241 750 рублей 78 копеек, в размере - 99 990 рублей 31 копейка; 41,4% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 23 рубля 44 копейки), в размере 9 рублей 69 копеек, а всего, сумму основного долга и процентов, в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что, 05.10.2007 года, между ПАО "МДМ Банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита, в размере 500 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 14.04.2015 года ПАО "МДМ Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на сновании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору, до настоящего времени задолженность не уплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Истец также указал, что в исковые требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии, представила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных письменных доказательств, действительно, 05.10.2007 года, между ПАО "МДМ Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, ответчику был выдан кредит в размере 500 000 рублей, с процентной ставкой – 20 % годовых, на 36 месяцев.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязывался вернуть полученный кредит в срок и на предусмотренных договором условиях и уплатить проценты на него. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов /л.д.30/.

Таким образом, между Банком и ответчиком по делу возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО "МДМ Банк" были заключены два договора поручительства, между Банком и ФИО3 (поручитель) № от 05.10.2007 года и между Банком и ФИО4 (поручитель) №№ от 05.10.2007 года /л.д.23,24/.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14.04.2015 года, ПАО "МДМ Банк" уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права (требования) по кредитному договору № от 05.10.2007 года, заключенного с ФИО1 на основании Договора уступки прав (требований) № /л.д.25-29/. Уведомление об уступке прав по кредитному договору было направлено должнику ФИО1 /л.д.32/.

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования, право требования ПАО "МДМ Банк" к должнику ФИО1 на основании кредитного договора № от 05.10.2007 года перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки права требования от 14.04.2015 года.

Как указал истец, в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

При этом, ответчик, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

Пользуясь правами кредитора, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2022 года, отменен судебный приказ от 11.09.2019 года по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 05.10.2007 года, за период с 05.10.2007 года по 14.11.2010 года, сумму основного долга, в размере 99 990 рублей 31 копейка, проценты в размере 9 рублей 69 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 160 рублей/л.д.11/.

Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность ответчика согласно расчета (л.д.9) за период с 06.10.2007 года по 16.11.2010 года составляет 100 000 рублей, а именно:41,4% от общей суммы основного долга 241 750 рублей 78 копеек, в размере, - 99 990 рублей 31 копейка; 41,4% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 23 рубля 44копейки), в размере 9 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу данной статьи переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом, ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.10.2007 года, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство», суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности, руководствуясь положениями статей 196 - 200, 203, 204 ГК РФ.

При этом суд, анализируя представленные стороной ответчика в материалы дела, выписку по счету, согласно которой последний платеж ответчиком произведен в 2010 году, а также срок предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа, и предъявления настоящего иска в суд, установил, что иск был подан за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования в части взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 октября 2025 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ