Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-4306/2024 М-4306/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-688/2025

Дело № 2-688/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.07.2020 между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***>, сумма займа составила 470 000 руб., процентная ставка 16 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется, нарушая сроки ежемесячных обязательных платежей, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности. По состоянию на 01.11.2024 общая сумма задолженности ответчика составляет 74 152,63 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 59 312,57 руб., неустойки в размере 14 840,06 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.07.2020 между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***>, сумма займа составила 470 000 руб., процентная ставка 16 % годовых.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 01.11.2024, общая сумма задолженности ответчика составляет 74 152,63 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 59 312,57 руб., неустойки в размере 14 840,06 руб.

Мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя 20.08.2024 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита <***> от 22.07.2020 в размере 85 152,63 руб., судебные расходы в размере 1 377,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 02.10.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Как следует из представленной ответчиком справке о задолженности по состоянию на 15.01.2025, ФИО1 погашена задолженность по договору <***> от 22.07.2020 в полном объеме, сведения о наличии непогашенной задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание полное погашение ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> от 22.07.2020 перед банком, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, банком за подачу заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1 377,29 руб. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей.

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) 05.12.2024 обратился в суд с иском к ФИО1, при этом задолженность погашена ответчиком 15.01.2025, то есть после подачи иска в суд, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2020, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова