Решение № 2А-93/2020 2А-93/2020(2А-992/2019;)~М-928/2019 2А-992/2019 А-93/2020 М-928/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-93/2020

Гражданское дело №а-93/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> РТ 21 января 2020 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

административного ответчика - СПИ ФИО3,

представителя административного ответчика – Управления ФССП по РТ – начальника Агрызского РОСП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия, действий и постановлений судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд о признании незаконным и отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП ФИО3:

-постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановления об обращении взыскания на денежные средства, возбужденного в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- о возврате списанных денежных средств в размере 3 589,45 руб. на счет административного истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах административного истца ФИО1, увеличила административные исковые требования, затем уточняла их и в окончательной редакции иска просила:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ФИО3, выразившееся в длительном не окончании (в иске указано – прекращении) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 587,45 руб.).

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 587,45 руб.).

4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, произведенного в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указанные требования поддержала, в обоснование иска указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Агрызский РОСП поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 51 277 руб. 80 коп. в пользу ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП и ФИО1 был предоставлен 5 дневный срок для добровольного погашения долга. ФИО1 в указанный срок добровольно погасила долг, перечислив 51 277 руб. 80 коп. взыскателю. Однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было вынесено незаконное постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 587,45 руб. и на основании этого постановления в дальнейшем эта сумма была незаконно списана с социальной карты ФИО1, вследствие чего она была вынуждена заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму с тем, чтобы оплатить поездку в санаторий с ребенком на лечение по рекомендации врачей. Ситуация с незаконным списанием исполнительского сбора возникла из-за бездействия со стороны СПИ ФИО3, которая несмотря на своевременное полное погашение основного долга по исполнительному листу длительное время – более одного года, не прекращала исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, более того, ею было возбуждено другое исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. После обращения ФИО1 в суд СПИ ФИО3 вынесла постановление об отмене ранее вынесенного ею незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, хотя она не уполномочена отменять свои постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий СПИ ФИО3 и наличии бездействия с ее стороны. Поэтому иск полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Агрызского РОСП ФИО3 иск не признала, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 587,45 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанного исполнительского сбора, ею были вынесены ошибочно, вместе с тем как только выяснилась эта ошибка, она немедленно предприняла все меры для их устранения и для возврата списанных со счета истца денежных средств, отменила ошибочно вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в кратчайшие сроки были возвращены истцу. Просит учесть, что ошибочно списанная сумма является незначительной и не могла существенно отразится на материальном положении истца. Полагает, что с ее стороны не было бездействия, поскольку по исполнительному производству ею совершались предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Считает, что никаких негативных последствий для истца в данном случае не наступило, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Республике Татарстан, начальник Агрызского РОСП ФИО4 административные исковые требования полагала не обоснованными, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что вследствие не окончания в течение длительного времени исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ каких либо негативных последствий для истца не наступило, так же как и от того, что судебным приставом исполнителем ФИО3 ошибочно были вынесены оспариваемые постановления, поскольку все допущенные нарушения были устранены в кратчайшие сроки, ошибочно списанная со счета истца незначительная сумма денежных средств была немедленно возвращена истцу и эти обстоятельства не повлекли нарушения каких либо прав и интересов истца. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не выполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы;

-должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Судом установлено, что приставом-исполнителем ФИО3 по данному делу вышеперечисленные требования Закона нарушены, что подтверждается следующим:

Из пояснений представителя административного истца и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Агрызский РОСП поступил исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 51 277 руб. 80 коп. в пользу ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику ФИО1 был предоставлен 5 дневный срок для добровольного погашения долга. ФИО1 в указанный срок добровольно погасила долг, перечислив 51 277 руб. 80 коп. взыскателю, что подтверждается платежным поручением о перечислении указанной суммы взыскателю и сопроводительным письмом ФИО1, которым она уведомила Агрызский РОСП о добровольном исполнении требований судебного пристава-исполнителя, в подтверждение чего приложила копию платежного поручения. Несмотря на указанное обстоятельство СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 587,45 руб., которое в дальнейшем было ею же было отменено, несмотря на то, что она не уполномочена отменять свои постановления. В дальнейшем СПИ ФИО3 было вынесено незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 587,45 руб. и на основании этого постановления в дальнейшем указанная сумма была незаконно списана с банковской карты ФИО1. Вследствие незаконного списания денежных средств с банковской карты, на которую перечислялись социальные выплаты (пособия), ФИО1 была вынуждена заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму с тем, чтобы оплатить поездку в санаторий с ребенком на лечение по рекомендации врачей. Тем самым установлено, что незаконными действиями СПИ ФИО3 нарушены права и законные интересы ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данному делу административным истцом доказано, что действиями административных ответчиков в части обращения взыскания на ее денежные средства по взысканию исполнительского сбора в размере 3 589,45 руб. путем снятия указанной суммы с банковской карты, на которую перечислись социальные выплаты, нарушены ее права и законные интересы несмотря на то, что списанные с банковской карты денежные средства в кратчайшие сроки возвращены ФИО1. Административными ответчиками ее доводы в этой части не опровергнуты и не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции, то есть не опровергнуты доводы административного истца о том, что снятие денежных средств, являющихся частью социальных выплат (пособий) привело к необходимости заключения договора займа для выезда в санаторий с ребенком, что является нарушением закона и ее прав.

Вместе с тем требования административного истца в остальной части иска не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в настоящее время отсутствует предмет спора по данным требованиям. В частности, оспариваемое административным истцом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 587,45 руб., а так же постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенное СПИ ФИО3) отменены полномочным на то должностным лицом. Незаконно списанные денежные средства (исполнительский сбор) возвращены на счет административного истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается административным истцом.

Само по себе наличие вышеуказанных оспариваемых процессуальных документов (до их отмены) и несвоевременное окончание основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо негативных последствий для административного истца не повлекли, поскольку незаконное списание исполнительского сбора произошло в рамках другого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время так же прекращено. В связи с указанными обстоятельствами административный иск подлежит удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 3 589,45 руб.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3:

- о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 589,45 р.,

- о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 589,45 р.,

- об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в длительном не окончании исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.