Решение № 2-866/2024 2-866/2024~М-538/2024 М-538/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-866/2024

Дело № 2-866/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тостаеве У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО», ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 января 2024 г. между истцом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») заключён кредитный договор с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>. В этот же день между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключён договор о предоставлении независимой гарантии №2024-0105-113-045382. Стоимость предоставления независимой гарантии (страховая премия) по настоящему договору составила 200 000 руб. ФИО1 12 января 2024 г. обратилась с требованием об отказе от услуг по договору с ООО «Д.С.АВТО» и возврате удержанных денежных средств. ООО «Д.С.АВТО» письменно отказало в возврате денежных средств.

Просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №2024-0105-113-045382 от 5 января 2024 г., взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежную сумму в размере 200 000 руб., уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии №2024-0105-113-045382 от 5 января 2024 г.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. До судебного заседания от истицы поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить заявленные требования и приобщить к делу дополнительные доказательства.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», получивший 4 марта 2024 г. судебную корреспонденцию о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Заявлений, ходатайств, письменных возражений от ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств, заявлений от представителя третьего лица в суд не поступало.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного слушанием на 19 марта 2024 г. в 11 часов 00 минут, заблаговременно размещена на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Всилу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть деловотсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённое Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечёт прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2024 г. между Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор № V621/1008-0004992.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее - Индивидуальные условия) Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 530 000 руб. под 23,9 % годовых (пункты 1, 4 договора).

В пункте 11 Индивидуальных условий цель использования заемщиком (истцом) потребительского кредита заявлена как на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Срок действия договора определен в пункте 2 Индивидуальных условий и составляет 84 месяца; в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств; дата возврата кредита – 6 января 2031 г.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено: количество платежей – 84, размер платежа – 62 563 руб. 73 коп., размер первого платежа – 44 606 руб. 80 коп., размер последнего платежа – 56 451 руб. 17 коп., дата ежемесячного платежа – 5 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

Заёмщик (истец) обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство <данные изъяты> передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заёмщика (истца) (пункт 10 Индивидуальных условий).

Информация о залоге прописана в пунктах 19-20 Индивидуальных условий, из которых следует: марка, модель транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость транспортного средства – 2950 000 руб., продавец транспортного средства – ООО «ПРОБЕГСЕРВИС», реквизиты договора купли-продажи - № ПС000000082 от 5 января 2024 г.

Банк предоставил заёмщику (истцу) кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1 (№ <данные изъяты>), указанный в пункте 17 Индивидуальных условий, в течение трёх рабочих дней с даты заключения договора (пункты 17, 21 Индивидуальных условий).

Между тем, из пункта 22 Индивидуальных условий следует, что заёмщик (истец) дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика (истца)) в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: получателем суммы 2330 000 руб. является ООО «ПРОБЕГСЕРВИС»; получателем суммы 200 000 руб. является ООО «Д.С.АВТО».

5 января 2024 г. истица, ознакомившись с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО» направила ответчику заявление о предоставлении независимой гарантии. Настоящее заявление просила расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С. АВТО», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязалась осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки. В данном заявлении исттца указала свои анкетные данные, паспортные данные, выбрала Тарифный план «Программа 5.1.5», стоимость тарифного плана составила 200 000 руб., обеспечиваемое обязательство (№ V621/1008-0004992 от 5 января 2024 г.), наименование бенефициара (Банк «ВТБ» (ПАО), срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев (оборот л.д.10).

Данное заявление подано истицей добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности Принципала (истца) перед кредитором (Бенефициаром). Права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (договора о предоставлении независимой гарантии) ФИО1 была согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение Гаранта (ООО «Д.С.АВТО») (л.д.11).

Как следует из выше представленных письменных доказательств, ФИО1 оплатила вознаграждение Гаранту (ООО «Д.С.АВТО»), что подтверждается положениями кредитного договора и не оспаривается сторонами.

5 января 2024 г. во исполнение обязательств между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» составлен и подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии № 2024-0105-113-045382 бенефициару (л.д.12).

В этот же день ФИО1 получила Сертификат независимой гарантии с перечисленными выше параметрами (л.д.9).

12 января 2024 г. истица направила в ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № 2024-0105-113-045382 от 5 января 2024 г., сославшись на пункты 3.1, 3.2 договора, в которых сказано, что сумма гарантии выплачивается при наступлении определённых случаев: в том числе, расторжение трудового договора, смерти Клиента и т.д. Кроме того, ФИО1 просила вернуть денежную сумму в размере 200 000 руб., уплаченную по вышеназванному договору (л.д.13).

27 января 2024 г. ООО «Д.С.АВТО» направило ФИО1 посредством Почты России уведомление, в котором, ссылаясь на пункты 1.5.- 1.7. договора о предоставлении независимой гарантии, пункт 4.2 Оферты вознаграждение, указало, что уплаченное истцом Компании в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит. А также обязательства в рамках Договора, заключенного Компанией (Гарантом), исполнены в полном объёме. Вознаграждение, уплаченное Компанией (Гаранту), возврату не подлежит, поскольку Компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства (л.д.14).

При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключённый между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершённая в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактическом расторжении договора независимой гарантии № 2024-0105-113-045382 от 5 января 2024 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченная ФИО1 по договору в размере 200 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12 января 2023 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос № 1, в измененной редакции, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Эта правовая позиция основана на том, что норма пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений, при определении размера штрафа подлежат учёту, как компенсация морального вреда, так и иные примененные судом меры ответственности за нарушение прав потребителей. Поскольку истица просила взыскать только денежную сумму в размере 200 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 100 000 руб. 00 коп.

При таких данных с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Поскольку истец в силу налогового законодательства освобождён от уплаты государственной пошлины, с учётом положений абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб. 00 коп. из следующего расчета: (200 000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Считать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии № 2024-0105-113-045382 от 5 января 2024 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105005, <...>, помещение 13П, адрес нахождения:121087, <...>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105005, <...>, помещение 13П, адрес нахождения:121087, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии № 2024-0105-113-045382 от 5 января 2024 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., всего 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105005, <...>, помещение 13П, адрес нахождения:121087, <...>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 года.