Апелляционное постановление № 22К-474/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № ИЗУД№1-36/2024

Председательствующий – Берсимбаева С.А. Материал № 22-474/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 27 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сахно М.В., представившего удостоверение №, ордер № от 27 июня 2024 года,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сахно М.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление подсудимого ФИО1, адвоката Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 23 ноября 2024 года, включительно.

24 мая 2024 года уголовное дело поступило в Чойский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть по 23 ноября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В., не согласен с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в вязи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. На момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отпали основания его содержания под стражей, которые послужили основанием для избрания и продления срока содержания под стражей. Отсутствуют данные свидетельствующие о том, что ФИО1 намерен скрываться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо совершить новое преступление. ФИО1 не намерен воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожать доказательства по делу, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Тяжесть предъявленного обвинения не может служит основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом не рассмотрена возможность замены на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сахно М.В. прокурор Чойского района Тотолин А.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос по мере пресечения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом характера деяния, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с учетом сведений о его личности, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящей апелляционной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, чем содержание под стражей, поскольку каких-либо новых значимых и заслуживающих внимания обстоятельств в настоящее время для этого не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова