Решение № 2-6684/2025 2-892/2026 2-892/2026(2-6684/2025;)~М-6172/2025 М-6172/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-6684/2025

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2026г. Дело№2-892/5-2026

46RS0030-01-2025-012591-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Форд Фьюжн» госномер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке установленном Законом «Об ОСАГО» в натуральной форме. Ответчик ремонт автомобиля не произвел. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.04.2025г. был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с ответчика взысканы убытки в размере 257697,34 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72250 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. Сумма страховой выплаты в указанном размере, входящая в состав убытков, была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного срока страхового возмещения. За период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 400000 руб. Ответчиком в досудебном порядке выплачены неустойка в размере 7304,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4800,94 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 387894,23 руб. (400000 – 7304,83 – 4800,94).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО3, будучи надлежаще уведомленными, не явились, от ответчика представлены письменные возражения на иск.

От истца поступило заявление, в котором уточненные исковые требования им были поддержаны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Mazda», госномер №, причинен ущерб транспортному средству «Ford» госномер №, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Mazda», госномер №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX№, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра, в котором указал выявленные повреждения.

В целях установления размера ущерба, страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа – 90500 руб., без учета износа – 144500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил перевод денежных средств через АО «Почта России» в размере 90500 руб., в выдаче направления на ремонт истцу было отказано. Денежные средства были возвращены отправителю.

Истец правом самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не воспользовался, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.04.2025г. по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, с ответчика взысканы убытки в размере 257697,34 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72250 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

Решение суда было исполнено20ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу неустойку в размере 7 304,83 руб., взысканную на основании решения финансового уполномоченного№ от ДД.ММ.ГГГГ., и перечислил №. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 800,94 руб., также исполнил обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц с указанных сумм.

Решением финансового уполномоченного№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 7 304,83 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано на том основании, что нарушение истца как потребителя финансовых услуг было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.04.2025г. установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на страховое возмещение в установленные сроки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был осуществить страховое возмещение (выдать направление на ремонт) не ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, размер неустойки в пределах заявленных требований (за период ДД.ММ.ГГГГ.) составит с учетом установленного ограничения 400000 руб. (144 500 * 277 * 1%).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом установленного ограничения составит 387894,23 руб. (400000,00 – 7304,83 – 4800,94).

Доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вышеприведенные положения законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не ставят возможность взыскания неустойки в зависимость от принятого решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, от сроков вступления в силу решения суда, установившего соответствующее нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения судебного решения, что является недопустимым.

По смыслу действующего законодательства при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная судом неустойка (387894,23), рассчитанная от размера страхового возмещения (144500,00), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения, исходя из которого производился расчет неустойки. В то же время суд учитывает длительность (9 месяцев) нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 290000 руб.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. является не завышенной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по Курской области) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Арцыбашев