Апелляционное определение № 33-2627/2026 от 21 апреля 2026 г.

29RS0021-01-2025-001913-38

Судья Цуд М.Н.

№ 2-940/2025

22 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2627/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов,

по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов.

В обоснование требований указано, что 27 января 2025 г. произошел залив <адрес> в <адрес>, которая была застрахована по договору добровольного имущественного страхования. В рамках исполнения обязательств, страховщик произвел выплату потерпевшим страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба (в порядке суброгации) - 148 929 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 468 руб., по нотариальному удостоверению - 450 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2025 г. с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 148 929 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 468 руб., расходы за совершение нотариального действия - 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 148 929 руб. 37 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, указывает на незаконное взыскание процентов. Считает, что суд ошибочно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба; указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

24 октября 2024 г. между ФИО14 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования, по условиям которого застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, рп. <адрес>.

Страховая сумма составляет 1 088 000 руб. (622 800 руб. – конструктивные элементы квартиры; 415 200 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры; 50 000 руб. – домашнее имущество).

Страховая премия уплачена страхователем в размере 3 567 руб.

Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 24 октября 2024 г. по 24 час. 00 мин. 23 октября 2025 г.

В период действия договора страхования 27 января 2025 г. произошел залив <адрес> результате аварии на водопроводе ГВС в <адрес>, по причине аварийного выхода из строя резьбового соединения в месте подключения счетчика.

Собственником <адрес> на момент залития являлась ФИО2 (л.д. 115).

19 февраля 2025 г. ФИО15 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В рамках рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр жилого помещения, наступившее событие признано страховым случаем.

03 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО15 148 929 руб. 37 коп. (л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу (причинителем вреда застрахованному имуществу), и пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца в порядке суброгации заявленной суммы ущерба - 148 929 руб. 37 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ от указанной суммы со дня вступления в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на установлении фактических обстоятельств и правильной оценке доказательств, соглашается.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом указанные положения закона учтены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, поскольку на момент залития <адрес>, она являлась собственником <адрес> (л.д. 115).

При определении размера убытков суд руководствовался локальным сметным расчетом от 25 февраля 2025 г. (л.д. 14-17).

Собственных расчетов, опровергающих оценку истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу в полной мере соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается, что надлежащим образом не извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной информацией МВД России (л.д. 132), почтовая корреспонденция с судебными повестками возвращена из-за истечения сроков хранения, основания считать ФИО2 не извещенной о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика (статьи 113, 167 ГПК РФ), нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

А.А. Жирохова